Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23490/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-22642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Крылов К.С., доверенность от 25.04.2016,

от ответчика: Поповиченко Н.А., доверенность от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23490/2016, 13АП-23492/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-22642/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании части от суммы задолженности по договору о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.06.2013 N 02/13-26 в размере 200 001 рубля и части неустойки в размере 100 000 рублей, начисленной за период с 01.05.2014 по 27.01.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2016, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования до полной суммы задолженности и пени, в которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 24 517 707 рублей 84 копеек и неустойку в размере 3 062 627 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 3 062 627 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами обжаловано в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 24 517 707 рублей 84 копеек, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки, просит в указанной части иска отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали по доводам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 25.06.2013 заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения N 02/13-26 (далее - договор), на основании которого истец (исполнитель) обязался выполнить подключение к системе теплоснабжения исполнителя от вновь построенного источника теплоснабжения в целях обеспечения теплоснабжением объекта ответчика (заказчика) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение", территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта деревни Лаврики и полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, уч.13 с кадастровым номером 47:07:0722001:268 (далее - объект) с суммарной тепловой нагрузкой 7,162 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя.

Частью договора являются условия подключения от 18.06.2013 N 03/6646, содержащие сведения технического характера, включая информацию о точке подключения, требования к проектным работам и монтажу, действующее в течение 28 месяцев с даты выдачи.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуги исполнителя определена в размере 53 810 929 рублей 09 копеек на основании платы за подключение за единицу мощности к автоматизированной газовой котельной мощностью 200 МВт системы теплоснабжения истца для объекта ответчика, установленной в индивидуальном порядке распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 10.06.2013 N 106-р.

Согласно пункту 3.2 договора порядок оплаты по договору определен графиком платежей (Приложение N 1 к договору).

В дополнительном соглашении от 29.10.2013 N 2 к договору стороны изменили суммарную тепловую нагрузку, уменьшив ее в пункте 1.1 договора до 4,079 Гкал/час, а также скорректировали стоимость услуги исполнителя, определив ее в размере 30 647 134 рублей 84 копеек.

В течение срока действия договора стороны вносили изменения в приложение N 1, изложив его в последней редакции 10.03.2014 (дополнительное соглашение N 4 к договору), согласно которому ответчику следует осуществить платежи в следующих размерах: до 30.04.2014 - 8 172 569,28 рубля, далее по 2 043 142,32 рубля в срок соответственно до 31.05.2014, до 30.06.2014, до 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, окончательный платеж в размере 6 129 427 рублей - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, ИТП (ЦТП) и внутренней системы теплоснабжения, а также справки о выполнении условий подключения объекта капитального строительства (реконструкции) к источнику теплоснабжения.

Указанные платежи ответчиком не осуществлялись, в связи с чем истцом направлена претензия об уплате задолженности в размере 24 517 707,84 рубля (платежи за период с 30.04.2014 по 31.12.2014) и расчета договорной неустойки, составившей 1 922 043, 57 рубля по состоянию на 08.07.2015.

Письмом от 20.08.2015 N 228-15 ответчик предложил изменить график платежей, распределив их по периодам с 31.08.2015 по 31.09.2017. Предложение ответчика принято истцом при условии выплаты неустойки в размере 2 388 390,81 рубля по состоянию на 29.09.2015 (письмо от 20.10.2015 N 9509). Неустойка ответчиком не выплачена, дополнительное соглашение об изменении графика платежей сторонами не заключено. Отсутствие платежей со стороны ответчика за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика договорную неустойку, в удовлетворении же требования о взыскании задолженности, фактически являющейся суммой предоплаты, суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В пункте 9.1. договора стороны установили, что договор действует до 18.11.2015. Однако условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до окончания его исполнения.

Таким образом, позиция ответчика, согласно которой договор прекращен, является несостоятельной. Доводы о неисполнимости договорных обязательств со стороны истца документально не подтверждены и в силу их недоказанности отклоняются апелляционным судом.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 N 2 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора (о графике платежей), исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не оплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому спорная сумма задолженности является предварительной оплатой по договору, при этом, как обоснованно указал суд, действующим законодательством право требования внесения предварительной оплаты по договору не предусмотрено. Суд указал, что истец имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав, а не требовать уплаты авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правомерными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-22642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов