Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-20840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-82234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Ларина П.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Якупова по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20840/2016) ЗАО "ПР и СС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-82234/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Аверс-СК"

к ЗАО "ПР и СС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (ОГРН 1056603177190, адрес: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского д. 25 А-812; далее - ООО "Аверс-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ОГРН 1037828008899, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 14, 2; далее - ЗАО "ПР и СС", ответчик) о взыскании 5 263 542,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 603 708,71 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора N 209 от 26.06.2012 с продолжением взыскания пеней с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 263 542,18 руб. основного долга и 877 979,01 руб. пеней, а также 53 707,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

31.03.2016 ООО "Аверс-СК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПР и СС" 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 377 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 15.06.2016 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 377 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек должно быть удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям, однако баланс интересов сторон судом соблюден не был. Также ответчик ссылается на чрезмерность размера заявленных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 01.12.2014, заключенный ООО "Аверс-СК" (заказчик) с ИП Лариным П.А. (исполнитель) на оказание юридической помощи и представительство заказчика по взысканию задолженности, неустойки, пени, процентов, штрафов и судебных расходов с ЗАО "ПР и СС", связанных с исполнением договора подряда от 26.06.2012 N 209.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 500 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок не позднее 31.01.2016.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт от 19.01.2016.

По платежному поручению от 19.01.2016 N 78 ООО "Аверс-СК" перечислило представителю 500 000 рублей в оплату услуг.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал названную сумму чрезмерно завышенной, снизив ее до 400 000 руб. из расчета по 100 000 руб. за одно заседание суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении истцом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов ООО "Аверс-СК" не представлено.

Между тем, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В подтверждение транспортных расходов и оплаты гостиницы представлены копии посадочных талонов и электронных авиабилетов по маршруту: г. Екатеринбург - Санкт-Петербург - г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, счетов на проживание в гостинице, квитанций оплаты за проживание в гостинице, чеков на оплату услуг парковки автомобиля.

Вместе с тем, как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Необходимость использования представителем автомобиля, а не общественного транспорта не обоснована истцом применительно к требованиям статьи 106 АПК РФ, равно как и необходимость несения расходов по парковке в аэропорту; предъявленные к взысканию расходы на обед по чеку от 23.04.2015 не могут быть соотнесены с конкретным потребителем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 3 120 руб., предъявленных истцом к взысканию за оплату парковки автомобиля в аэропорту и обед по чеку от 23.04.2015.

При таких обстоятельствах транспортные расходы, понесенные представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика только в сумме 65 257 руб.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО "ПР и СС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года по делу N А56-82234/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПР и СС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 257 руб. транспортных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПР и СС" (ОГРН 1037828008899) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2016 N 3267.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова