Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25585/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-35285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Крылов К.С., доверенность от 25.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-35285/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 4 587 040 руб. 12 коп. задолженности за период с июня 2013 по март 2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также отмечает, что соответствующие приложения к исковому заявлению истцом ему не направлялись.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 29.03.2012 N 07/12-14, N 07/12-26, N 07/12-30, N 07/12-31, N 07/12-33, N 07/12-35, N 06/12-37, N 07/12-40, N 07/12-42, N 08/12-52, N 07/12-54, N 07/12-68, N 07/12-69, N 07/12-75, N 07/12-76, N 07/12077, N 07/12-83, N 07/12-85, N 07/12-94, N 07/12-96, N 07/12-98, N 07/12-99, N 07/12-122, N 07/12-123, N 07/12-130, N 07/12-149.

По данным договорам исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договорами срок выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии на объектах по указанным в пункте 1.1 договоров адресам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3 договоров заказчику предоставляется рассрочка по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев).

Оплата по договору производится заказчиком равными долями в течение периода рассрочки 5 лет ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с Графиками платежей (пункт 4.5).

Согласно представленным в материалы дела актам узлы учета тепловой энергии были истцом установлены в соответствии с договорами. Ответчик выполненные работы согласно графикам оплат не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности, при этом ответчик доказательств оплаты суд первой инстанции не представил, факт оказания истцом услуг на заявленную сумму долга не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Так, довод о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из того обстоятельства, что исковое заявление в суд подано 25.05.2016, то есть до вступления в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) об обязательном претензионном порядке урегулирования споров с 01.06.2016. Условия же договоров, заключенных сторонами, обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на наличие претензионного порядка не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Равным образом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что соответствующие приложения к исковому заявлению истцом ему не направлялись. Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В то же время, исходя из перечня прилагаемых к исковому заявлению документов, видно, что документы, на которых основано требование истца, а именно: копии договоров на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии актов о приемке выполненных работ, копии актов первичного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копии актов о готовности места для установки узла учета тепловой энергии подписаны со стороны ответчика, им не оспорены, следовательно, не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют копии указанных документов. Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени заботливости ответчик имел возможность ознакомиться с представленными в дело материалами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-35285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов