Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26868/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-54266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ламакина М.В. - доверенность от 24.03.2015; Петрова Л.А. - доверенность от 03.06.2016;

от ответчика (должника): Орехов Ю.А. - доверенность от 12.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26868/2016) ООО "ТД ФМС-Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-54266/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга

к ООО "ТД ФМС-Профиль"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД ФМС-Профиль" (далее - ООО "ТД ФМС-Профиль", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ООО "ТД ФМС-Профиль" к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 специалистами Управления совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу был проведен осмотр товара, поступившего в адрес ООО "ПОРУЧЕНИЕ ПТЗ" для хранения на территории ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона, Северный проезд, д. 3.

В ходе осмотра установлено и отражено в протоколе от 17.06.2016 N 1-МО, что в холодильной камере при температуре -18 С° находилось замороженное мясное сырье в количестве (масса брутто) 10 140,5 кг., не имеющие этикеток, маркировок и иных надписей, содержащих сведения о виде продукции, ее производителе, дате выработке, сроке годности, адресе производства, позволяющих произвести ее идентификацию, определить эпизоотическое состояние места выхода и безопасности в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии с представленным по запросу административного органа договором поставки от 25.05.2016 N 03 ООО "ТД ФМС-Профиль" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПОРУЧЕНИЕ ПТЗ" (покупатель) обязуется принять и оплатить мясную продукцию в ассортименте, количестве, устанавливаемых в Спецификации и /или дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, указанная продукция была приобретена ООО "ТД ФМС-Профиль" у ООО "Световер-Агро" на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 N 40, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2016 N УТ-60702 и платежным поручением от 02.06.2016 N 140.

Начальником Управления ветеринарии Курской области в Управление ветеринарии были представлены:

копия сертификата соответствия N РОСС RU.АЮ05.Н33637 со сроком действия с 17.02.2014 по 16.02.2017, на продукцию - блоки мяса и субпродуктов замороженные, ИП Макеевой Н.С.;

копия декларации Таможенного союза о соответствии номер RU Д-RU.АЮ05.B.03349, зарегистрированной 12.01.2016 на блоки из жилованного мяса и субпродуктов замороженных, изготовленных ИП Макеевой Н.С.;

образец этикетки на блоки мясные - говядина жилованная замороженная, 1 сорт, отправленные 20.09.2015 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 246 3858472 в адрес ООО "Световер-Агро" (Москва, ул. Рябиновая, д. 47);

копия корешка данного ветеринарного свидетельства, на основании которого 07.06.2016 было выдано ветеринарное свидетельство формы N 2 от 07.06.2016 277N18605893 в адрес ООО "ПОРУЧЕНИЕ ПТЗ" (Санкт-Петербург, и. Металлострой, Северный проезд, д. 3).

Согласно информации, содержащейся в корешке ветеринарного свидетельства формы N 2 246 3858472 от 20.09.2015, ИП Макеевой Н.С. 20.09.2015 в адрес ООО "Световер-Агро" (Москва, ул. Рябиновая, д. 47) осуществлена поставка говядины жилованной замороженной 1 сорт, в количестве 10 000 кг, выработанной ИП Макеевой Н.С. в сентябре 2015 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 02-09-167/16 Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга был сделан запрос производителю продукции.

В ответ на запрос Управления 14.07.2016 ИП Макеева Н.С. сообщила, что при отгрузке говядины жилованной замороженной 1 сорта в сентябре 2015 каждый блок был промаркирован этикеткой, где указана дата изготовления и условия хранения, а также крепился палетный лист на каждый поддон.

Проведенный анализ представленных документов показал следующее.

Этикетка, представленная ООО "ТД ФМС-Профиль", содержала следующую информацию: "Жилованная говядина замороженная 1 сорт, индивидуальный предприниматель Макеева Н.С, Россия Курский р-н, дата выработки 10 октября 2015, ГОСТ Р 54704-2011, срок хранения при Т-12 град. С- 8 мес., при Т-18 град.С- 12 мес., при Т-20 град.С-14 мес., при Т-25 град.С-18 мес.",

Данная информация противоречит информации, содержащейся на этикетке, представленной производителем на продукцию животноводства, отгруженную 20.09.2015 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 246 3858472: "Блоки из жилованного мяса заморожённые, говядина жилованная 1 сорт, изготовленная индивидуальным предпринимателем Макеевой Н.С., Россия, Курская область, Курский район, с. Ноздрачево, срок годности при Т-18 град. С- 6 мес.".

Из информации, содержащейся в сертификате соответствия N РОСС RU.AЮ05.H33637, следует, что он действует с 17.02.2014 и выдан, в том числе, на блоки из жилованного мяса, изготовленные ИП Макеевой Н.С, с указанием дополнительной информации в данном сертификате: "место нанесения знака соответствия: в сопроводительной документации и этикетке".

Согласно информации, содержащейся в декларации о соответствии номер RU Д-RU.АЮ05.В.03349, установлено, что она была выдана, в том числе, на блоки из жилованного мяса, изготовленные индивидуальным предпринимателем Макеевой Н.С, "срок хранения при Т-12 град.С- 8 мес, при Т-18 град.С- 12 мес, при Т-20 град.С- 14 мес, при Т-25 град.С-18 мес". Действует данная декларация с 12.01.2016.

Соответственно, ООО "ТД ФМС-Профиль" 08.06.2016 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 07.06.2016 277N 18605893 был совершен оборот пищевой продукции животноводства (блоки из жилованного мяса замороженные, говядина жилованная 1 сорт), выработанной ИП Макеевой Н.С. в сентябре 2015 года, и имевшей установленный производителем срок годности "при Т-18 град.С- 6 месяцев", который истек в мае 2016 года.

По факту выявленного правонарушения Управлением 03.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 186, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных; в том числе согласно Приложению 1 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы в массе продукта 25 г.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Факт нарушения вышеуказанных требований Обществом путем реализации товара с истекшим сроком годности установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протокол осмотра N 1-МО от 17.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2016 N 186.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество было введено в заблуждение представленной ООО "Световер Агро" документацией на спорную продукцию, в том числе сфальсифицированными маркировками, в которых указан иной срок хранения товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт осмотра партии груза от 08.06.2016, в котором зафиксировано отсутствие маркировок на грузе, поступившим на хранение на ООО "Санкт-Петербургский хладокомбинат N 7" (том 1, л.д. 138).

Отсутствие маркировок на грузе подтверждается также объяснениями генерального директора ООО "ТД ФМС-Профиль" (том 1, л.д. 51-52).

Таким образом, ответчик принял груз от поставщика и произвел его дальнейшую реализацию при отсутствии на нем маркировок о дате изготовления и сроке хранения при определенной температуре, чем нарушил требования ТР ТС 021/2011.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А56-54266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ФМС-ПРОФИЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов