Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22211/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-23837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22211/2016) АО завод "Лиссант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-23837/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Перкаль"

к АО завод "Лиссант" (до процессуального правопреемства - ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант")

о взыскании 398 701 руб. 64 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Перкаль" обратилось в суд с иском к ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" о взыскании 398 701,64 руб. задолженности. Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства.

В суд первой инстанции в рамках настоящего дела от ООО "Перкаль" поступило ходатайство о замене ответчика с ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" на АО Завод "Лиссант" в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "Лиссант" на акционерное общество Завод "Лиссант" в связи с реорганизацией.

В апелляционной жалобе АО Завод "Лиссант" просит определение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, а правопреемник ЗАО "ВЗЛ" - АО Завод "Лиссант" не было привлечено к участию в деле. Указанная замена, как полагает АО Завод "Лиссант", не соответствует действующему законодательству. Вынося определение от 15.07.2016 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что при реорганизации ответчика смена адреса не производилась. АО завод "Лиссант" так же, как и его предшественник ЗАО "ВЗЛ" располагается по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 102. Вся корреспонденция, направляемая по данному адресу, получена, что подтверждается уведомлениями о вручении. Обо всех процессуальных действиях и решениях в отношении ЗАО "ВЗЛ" АО завод "Лиссант" было осведомлено и извещено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, срок на обжалование которого истек. При этом АО завод "Лиссант" обжалует именно определение о замене стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом суд не связан с мнением сторон, для замены стороны ее правопреемником важно установить бесспорный факт правопреемства. Таким образом, довод АО завод "Лиссант" о том, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеет правового значения, так как права и обязанности ЗАО "ВЗЛ" неотделимы от права и обязанностей АО завод "Лиссант". В рассматриваемом деле не разрешался вопрос о возложении на АО завод "Лиссант" иных обязанностей, чем тех, которые принадлежали его правопредшественнику ЗАО "ВЗЛ".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Нормы действующего законодательства, регулирующие положения о процессуальном правопреемстве в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, предусматривают правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 произошла реорганизация ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" в форме слияния с АО Завод "Лиссант", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. До настоящего времени сведений о признании записи в ЕГРЮЛ о данной реорганизации недействительной, оспаривании корпоративного решения не представлено.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы при очевидной осведомленности о собственной реорганизации на момент возбуждения производства по настоящему делу, о чем он извещен в установленном законом порядке.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-23837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен