Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-29084/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-44777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29084/2016) ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-44777/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'с" (ОГРН 1043801062359; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, д.10; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1097847130886; адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А; далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 700 руб.

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'с".

Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление оставлено без движения до 27.07.2016 в связи с отсутствием доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Определением суда от 29.07.2016 продлен срок оставления без движения до 30.08.2016.

31.08.2016 в качестве документа, подтверждающего досудебный порядок урегулирования спора, истец представил письмо от 12.07.2013 N 253/13, в соответствии с которым общество требовало оплатить задолженность по государственному контракту от 23.04.2013 N 31.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2016 вернул исковое заявление, мотивировав это тем, что в направленной претензии отсутствует требование об уплате неустойки.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено, претензия от 23.04.2013 N 31 не содержит в себе требования о взыскании процентов, равно как и не имеет расчета процентов, либо ссылки на то, что они будут взысканы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустоек и процентов заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства.

В данном случае требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено самостоятельно, а значит, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 05.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А56-44777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова