Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25624/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-40522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25624/2016) ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-40522/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича

к ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"

о взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колчанов Андрей Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 154 490 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.15 по 17.03.2016.

Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка составляет 72% годовых и в 9 раз больше банковского процента.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.12.2013 N П-269/13, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Ассортимент товаров и цены определены в действующих на момент поставки прайс-листах продавца.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Предпринимателем произведена оплата за товар в общей сумме 4 160 000 руб., тогда как Обществом поставлен товар только на сумму 1 879499 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик осуществлял поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков и объемов поставок, Предприниматель направил Обществу претензию от 30.12.2014, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и просил возвратить перечисленные ранее денежные средства за вычетом общей стоимости отгруженного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 775 579 руб. 50 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-29391/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1523119 руб. 11 коп. задолженности по указанному договору и 28231 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на наличие просрочки в возврате уплаченных денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки ответчика в возврате после расторжения договора полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-40522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников