Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-17509/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А26-7107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2016) конкурсного управляющего ООО "Карелмостстрой" Ходько Никиты Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 по делу N А26-7107/2015(судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ООО "Управление механизацией Петрозаводское" от 13.04.2016 и 28.04.2016 на действия конкурсного управляющего ООО "Карелмостстрой" Ходько Никиты Юрьевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карелмостстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2016 года ООО "Карелмостстрой" (далее - ООО "Карелмостстрой", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.

14 апреля 2016 года в суд поступила жалоба ООО "Управление механизацией Петрозаводское" (далее - кредитор) от 13.04.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении инвентаризации имущества должника с требованием об отстранении Ходько Никиты Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

29 апреля 2016 года в суд поступила жалоба того же кредитора от 28.04.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении оценки имущества должника с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06 мая 2016 года жалоба от 28.04.2016 назначена к совместному рассмотрению с жалобой от 13.04.2016.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 01.02.2016 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации, в соответствии с которым в период с 01.02.2016 по 14.03.2016 проводилась инвентаризация, при этом инвентаризация проводилась лично конкурсным управляющим, без привлечения материально-ответственных лиц должника, кредиторов, иных заинтересованных лиц.

По результатам инвентаризации установлено только наличие двух земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0240101:54 и 10:01:0240101:53, в то время как на указанных земельных участках имеется движимое и недвижимое имущество должника - административные и иные здания, ангары, котельная, строительная техника и транспорт. По мнению кредитора, конкурсный управляющий на территорию должника фактически не выезжал, и до настоящего времени никаких реальных мер по установлению принадлежности находящегося на территории должника имущества не предпринял.

Не имея документов на объекты недвижимости на земельных участках, конкурсный управляющий провел оценку земельных участков, поручив проведение оценки оценщику Шестакову А.В. который оценил земельные участки без учета находящихся на них объектов недвижимости, при этом земельный участок площадью 1895 кв. м по адресу г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе,10 оценен в 38 400 руб., земельный участок площадью 23 914 кв.м. оценен в 349 900 руб., что в десять раз меньше их кадастровой стоимости.

С такой оценкой не согласилось собрание кредиторов, по мнению кредитора, действия конкурсного управляющего ущемляют права кредиторов, так как конкурсным управляющим не формируется конкурсная масса, а отсутствие у оценщика документов на объекты недвижимости привело к занижению реальной стоимости земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 жалобы конкурсного кредитора ООО "Управление механизацией "Петрозаводское" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Карелмостстрой" удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ходько Н.Ю. при проведении инвентаризации и оценки имущества должника. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. просил определение суда первой инстанции от 09.06.2016 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим при проведении инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что он провел инвентаризацию имущества по имеющимся у него документам. Поясняет, что установление объектов на земельном участке и их возможное влияние на стоимость земельных участков входит в обязанность оценщика, которому управляющий не смог предоставить соответствующей документации по причине ее отсутствия. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что на земельных участках должника расположен комплекс объектов недвижимого имущества, не определена его правовая природа и принадлежность должнику, в связи с чем, действия управляющего не могли причинить вред кредиторам в размере 1 559 079,11 руб. Кроме того, управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что меры по поиску и инвентаризации имущества должника, предпринятые управляющим, являются недостаточными. Отмечает, что бывшим руководителем должника ему не были переданы документы на объекты, принадлежащие ООО "Карелмостстрой" на праве собственности, несмотря на то, что он обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Обращает внимание на то, что перечень спорного имущества содержится в передаточном акте и распоряжении от 02.09.2011, однако данные документы не содержат сведений, подтверждающих наличие данного имущества и его принадлежность должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства должника.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2016 по 14.03.2016 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам инвентаризации установлено наличие двух земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0240101:54 и 10:01:0240101:53.

Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что проведение управляющим инвентаризации лично, без создания комиссии, не является нарушением, поскольку сведениями о работниках должника и его материально-ответственных лицах конкурсный управляющий не обладает, участие в инвентаризации кредиторов нормативными актами не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что на выявленных у должника земельных участках находятся административные и иные здания, сооружения, техника и транспортные средства. До настоящего времени указанные объекты не инвентаризированы конкурсным управляющим, не приняты в свое ведение.

В обоснование невозможности проведения указанных действий конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов о праве собственности должника на объекты недвижимости, на отсутствие технических паспортов на транспортные средства и технику.

В суде первой инстанции Ходько Н.Ю. пояснил, что им получен на основании определения суда от 01 марта 2016 года исполнительный лист на истребование документации и имущества должника у его бывшего руководителя.

11 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство, на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, на бездействие пристава-исполнителя подана жалоба в прокуратуру.

Между тем, как следует из указанного определения, у должника имеется более 30 единиц техники и транспортных средств, все они зарегистрированы в ГИБДД и Гостехнадзоре, и отсутствие техпаспортов само по себе не является препятствием для проведения инвентаризации и принятия указанной техники в ведение конкурсного управляющего, при отсутствии правопритязаний иных лиц.

В суде первой инстанции кредитор пояснил, что в основном, техника и транспортные средства находятся на территории должника.

Суд установил, что до настоящего времени конкурсным управляющим данное имущество не осмотрено, не инвентаризировано, не принято в свое ведение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим Ходько Н.Ю. приняты недостаточные меры по поиску и инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что на земельных участках, зарегистрированных за должником, находится определенное количество объектов недвижимости, при этом до настоящего времени конкурсный управляющий не обладает никакими конкретными сведениями и документами в отношении указанного имущества.

Между тем, как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для регистрации прав должника на земельные участки являлись передаточный акт и распоряжения от 02.09.2011 N N 633-р и 634-р Государственного комитета Республики Карелия по управлению 6 А26-7107/2015 государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, то есть должнику указанным государственным органом передавалось имущество, возможно, не только земельные участки.

Из приобщенного к материалам дела распоряжения Министерства природных ресурсов от 08.12.2009 N 1716-р следует, что в 2009 году за государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Карелмостстрой" (правопредшественник должника) на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество, в том числе административное здание, 9 ангаров, здание котельной и др., всего 29 единиц имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось конкурсным управляющим, то обстоятельство, что до настоящего времени конкурсный управляющий в соответствующий государственный орган (Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) с запросами о получении документов в отношении переданного должнику имущества не обратился, никакими документами в отношении имущества должника не обладает, в связи с чем мероприятия по инвентаризации и принятию имущества в ведение проведены не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведённая конкурсным управляющим оценка земельных участков без учета нахождения на них объектов недвижимости и предоставления оценщику соответствующих документов на них не являлась достаточной и обоснованной, притом, что оценка не была принята собранием кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий управляющего Ходько Н.Ю.

Судом верно отмечено, что ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации и оценки конкурсным управляющим ведет к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

С учетом того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми, при отсутствии на данном этапе объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для отстранения управляющего Ходько Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карелмостстрой". При этом апелляционный суд отмечает, что с апелляционной жалобой в указанной части ни кредиторы, ни иные лица не обращались.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой его части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 по делу N А26-7107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова