Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-5455/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А32-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ Катюша: глава Ус В.В., представитель Скляров А.А., паспорт, по доверенности от 02.02.2017 N 1,

от Малыгина С.Е.: представитель Тихонова И.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016

по делу N А32-418/2016

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии третьего лица: Малыгин Сергей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - КФХ "Катюша") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 15.11.2012 N 23-23-20/107/2012-242 о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок площадью 99 379 кв. м с кадастровым номером 23:08:0902000:244, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский с/о, невостребованные земельные доли в границах плана АПТ "Ясенское", (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244) и о понуждении к аннулированию спорной записи. Малыгин С.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия между хозяйством и физическим лицом неразрешенного спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244, не подлежащего разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.12.2016 КФХ "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016. В заявлении указано, что 10.11.2016 КФХ "Катюша" стало известно, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2016 аннулирована запись о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244 на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016, заявления Малыгина С.Е. КФХ "Катюша" полагает, что вследствие аннулирования записи о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Малыгина С.Е.

Определением от 16.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу А32-418/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Катюша" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе хозяйство просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленными хозяйством документами - решение Ейского районного суда от 12.04.2016 по делу N 2-409 и письмом Отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК от 10.11.2016 подтверждено отсутствие у Малыгина С.Е. права собственности на земельный участок с 07.11.2016.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель Малыгина С.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки нотариуса о принятии наследства.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом необоснования невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Представитель КФХ "Катюша" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Малыгина С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления КФХ "Катюша" следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что 10.11.2016 из письма Отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК от 10.11.2016 КФХ "Катюша" стало известно, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2016 аннулирована запись о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244 на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N 2-409.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное в качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства аннулирование в ЕГРП записи праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Аннулирование записи было осуществлено на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N 2-409.

Принимая решение от 25.03.2016 по делу А32-418/2016, суд исходил из существования неразрешенного спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N 2-409 удовлетворен иск Малыгина С.Е. к Буряк В.Н., признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.11.2012 между Буряком В.Н. и Малыгиным С.Е., и аннулирована запись в ЕГРП от 15.11.2012 N 23-23-20/107/2012-242.

Указанный судебный акт Ейского районного суда не свидетельствует о разрешении спора о праве на земельный участок, существующего между Малыгиным С.Е. и КФХ "Катюша".

Как правильно указано судом первой инстанции, действительность или недействительность указанного договора не являлась основанием для принятия судебного решения по делу А32-418/2016.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства аннулирования 07.11.2016 записи о праве собственности Малыгина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244, не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение суда по делу А32-418/2016, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам.

Таким образом, приводимые хозяйством обстоятельства (решение Ейского районного суда от 12.04.2016 по делу N 2-409, вступившее в законную силу в мае 2016 года), существовавшие на момент проверки законности решения судом апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

Суд первой инстанции указал, что факты, приведенные КФХ "Катюша" в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 16.02.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу А32-418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко