Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-19916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Инженер": Корсунский О.В. по доверенности от 11.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2016) ОАО "Трансмашпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-19916/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инженер"

к ОАО "Трансмашпроект" о взыскании 444 106,82 руб.,

установил:

ООО "Инженер" (далее - ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект") о взыскании 421 954,22 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.09.2015 N 2336/З/ЦО/045/15/2 (далее - договор) и 22 152,6 руб. неустойки за период с 26.11.2015 по 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2016 с ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" в пользу ООО "Инженер" взыскано 520 988,82 руб., в том числе 421 954,22 руб. задолженности, 22 152,6 руб. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансмашпроект" просит решение суда первой инстанции от 31.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами. Общество указывает на то, что процедура сдачи-приемки выполненных работ истцом не соблюдена, проектная документация в адрес ответчика не поступала, представленные истцом накладные не подтверждают факт задолженности и не являются основанием для оплаты работ по договору, поскольку подписаны не генеральным директором ОАО "Трансмашпроект", а не уполномоченными лицами. Отмечает, что тот факт, что Байкин М.А. являлся штатным сотрудником Общества, не свидетельствует о наделении его гражданскими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что результатом работ не является комплект проектной документации, поскольку таковым является визуальное (предварительное) обследование технического состояния строительных конструкций здания цеха.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Инженер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 2336 от 29.09.2015 ООО "Инженер" (исполнитель, истец) обязалось выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания цеха N 590 открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского и сдать результат выполненных работ заказчику, а ОАО "Трансмашпроект" (заказчик, ответчик) - принять работы и оплатить их.

Цена работ составляет 421 954,22 руб. (пункт 2.1 договора).

По накладным от 11.08.2014 N 121 и от 13.10.2015 N 78 исполнитель передал заказчику составленный по договору технический отчёт, а сопроводительными письмами от 11.08.2014 N 32 и от 13.10.2015 N 406 - направил ответчику накладные и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Оказанные услуги (работы) ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по визуальному (предварительному) обследованию технического состояния строительных конструкций здания цеха N 590 ОАО строительных конструкций здания цеха N 590 открытого акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный договор заключен во исполнение обязательств заказчика по N 2265/498у/90 от 25.09.2013, заключенного между заказчиком и ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, следует руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Анализ условий вышеназванного договора, технического задания к договору, протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ по визуальному (предварительному) обследованию, календарного плана выполнения и финансирования работ, свидетельствует о том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемые, прежде всего, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с элементами подрядных отношений, что позволяет рассматривать данный договор в качестве смешанного договора.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели необходимость оформления по результатам оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) актов установленной формы КС-2 и справок формы КС-3, сделав ссылку в договоре на подписание соответствующего акта согласованной формы. При этом подателем жалобы не представлено мотивированных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое отсутствие результата услуг (работ) истца, как исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик, в срок, указанный в пункте 3.4 договора, обязан принять выполненные работы и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков (недоработок) документации.

Пунктом 5.2.1 заказчик обязуется получить результат работ по накладной.

Из приобщенных к материалам дела накладным от 11.08.2014 N 121 и от 13.10.2015 N 78 следует, что исполнитель передал заказчику составленный по договору технический отчёт и сопроводительными письмами от 11.08.2014 N 32 и от 13.10.2015 N 406 направил ответчику накладные и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (ответчика) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг накладные с перечнем оказанных услуг (выполненных работ) и калькуляцией затрат в пределах согласованной при заключении договора стоимости услуг (работ), счет на оплату N 67 от 13.10.2015, которые являются достаточными доказательствами в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору (пункт 5.2.1 договора). Соответственно, истец вместе с комплектом указанных документов направил ответчику и подписанный исполнителем акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком также не представлено. О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком также заявлено не было, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Оснований полагать, что выполненные истцом работы и оказанные услуги в рамках согласованного предмета договора требовали дополнительно и обязательного прохождения государственной экспертизы либо иных согласований в уполномоченных органах, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется. Вопросы взаимоотношений ответчика с третьими лицами, в том числе, по процедуре финансирования работ и последующего проведения проектных либо строительно-монтажных работ на соответствующем объекте, являются самостоятельными и не относятся к исполнению сторонами обязательств в рамках вышеназванного договора.

Довод подателя жалобы о том, что накладные подписаны не генеральным директором ОАО "Трансмашпроект", а не уполномоченным лицом Байкиным М.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания (Приложение N 1 к договору) результаты выполнения работ оформляются в виде технических отчетов. Результат работ передавался ответчику дважды:

* по накладной N 121 от 11.08.2014 года (до подписания договора ответчиком, поскольку договор находился на подписи у ответчика с июня 2014 года);

* по накладной N 78 от 13.10.2015 года (документация повторно передана в полном объеме уже после подписания договора).

В обоих случаях документация получена представителями ответчика, в том числе Байкиным М.А., который согласно записи в трудовой книжки с 14.01.2013 принят в ОАО "Трансмашпроект" на должность советника генерального директора, с 01.10.2014 переведен в дирекцию на должность менеджера проектов, а с 01.01.2015 переведен в группу управления проектами на должность менеджера проекта.

Факт принятия документов по накладным удостоверяется подписью лица, принявшим их - Байкиным М.А., т.е. лицом, занимающим соответствующую должность в ОАО "Трансмашпроект", при этом со стороны ответчика не последовало оперативных возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, действия которых не были впоследствии одобрены ответчиком.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком документально и мотивированно не опровергнут.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков по оплате выполненных работ, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день календарной просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем 0,05% от стоимости договора с учетом 105 дней просрочки по состоянию на 10.03.2016, что составляет 22 152,60 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и был проверен судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ОАО "Трансмашпроект" в пользу истца неустойки в размере 22 152,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

ООО "Инженер" также заявляло о взыскании с ОАО "Трансмашпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2015 с приложением N 7 и расходным кассовым ордером от 11.05.2016 N 26, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО "Инженер". В свою очередь, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не заявлял мотивированных возражений о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных издержек в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-19916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова