Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-16009/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-13906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2016) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-13906/2016 (судья Чекунова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: 443099, обл. САМАРСКАЯ, г. САМАРА, ул. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, д. 94, ОГРН: 1026301414930) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, к.1; ОГРН: 1027700042413) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 908 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком неправомерно получены денежные средства на основании решения суда по делу N А56-8879/2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-8879/2015 с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23 908 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта 25.06.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004984814.

23.07.2015 на основании инкассового поручения N 918 денежные средства по указанному исполнительному документу списаны с расчетного счета истца.

Полагая, что денежные средства неправомерно получены ответчиком, поскольку обязанность по страховой выплате у истца отсутствовала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по делу N А56-8879/2015.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае спорные денежные средства получены ответчиком на основании исполнительного листа ФС N 004984814, выданного на основании решения суда от 13.04.2015 по делу NА56-8879/2015, вступившего в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-13906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева