Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21321/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-15138/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Рулева А.И. на основании определения от 20.05.20146 по делу N А56-54505/2014;

от ответчика: генеральный директор Лазаренко Ю.В. по протоколу от 14.11.20013, представитель Брусокене Т.В. по доверенности от 27.02.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21321/2016) Айра Трейд Энд Инвест Лимитед (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15138/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - истец, ООО "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2008 и 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано лицом, не участвующим в деле - Айра Трейд Энд Инвест Лимитед (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) (далее - Компания).

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что является участником ООО "Гелиос", владеющим 60% долей в уставном капитале общества, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств, в том числе, штрафных санкций напрямую затрагивают права Компании, так как взыскиваемая сумма влияет на финансовые показатели ответчика, а следовательно и на распределение прибыли по итогам финансового года, что затрагивает права и интересы Компании.

Кроме того, Компания указала, что обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком в связи с подписанием 28.04.2014 между истцом и ответчиком соглашения о зачете однородных встречных денежных обязательств в размере суммы договора займа, однако определением суда от 10.03.2016 по делу N А56-54505/2014/сд1, зачет встречных однородных требований на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. был признан недействительным. Таким образом, по мнению Компании, взыскание процентов за несвоевременный возврат долга, рассчитанных с 01.01.2011, является несоразмерными нарушенному праву, поскольку возобновление обязательств ответчика по возврату суммы займа произошло только в 2016 году.

21.09.2016 в апелляционный суд от ООО "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе Компании, так как оспариваемым судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Компании.

Представитель ООО "Зеленый дом" также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что спор возник из договора займа от 01.12.2008, заключенного между ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос", при этом Компания стороной спорной сделки не является, какие-либо выводы о его правах им обязанностях в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15138/2016 прекратить.

Возвратить АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина