Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-20762/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кулаков А.И. по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика: Жеребцов А.Ю. по доверенности от 20.03.20164

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции дело N А56-10653/2015

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, 7, оф. 22, 191014, Санкт-Петербург, ул. Короленко д.7-27, ОГРН: 1037851016280, далее - истец, ООО "ППФ "А.лен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская д.12 лит.А пом.16-Н, ОГРН: 1127847400141, далее - ответчик, ООО "СК "Практик") 1 074 000 руб. неотработанного аванса по договору от 19.05.2014 N 1611-2014/КР на выполнение проектных работ от 19.05.2014 года, 1 284 629 руб. 30 коп. неустойки по договору, 86 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 000 руб. неотработанного аванса, 507 357 руб. неустойки, 62 269 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 02.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 777 723 руб. 30 коп. неустойки, 24 120 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 788 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выполнение работ в срок, предусмотренный договором, было невозможно ввиду того, что заказчик не передал подрядчику в полном объеме исходную документацию, необходимую для выполнения работ. Также ответчик в жалобе указал, что 02.06.2015 спор по существу рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения проведено судом 02.07.2015 в 11 час. 50 мин. в отсутствие сторон, в то время как согласно определению суда от 25.06.2015 рассмотрение заявления истца о принятия дополнительного решения назначено к рассмотрению на 02.07.2015 в 12 час.40 мин.

Определением от 25.11.2015 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61883/2015.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение иска назначено на 13.04.2016 в 14 час. 00 мин.

13.04.2016 в судебном заседании представитель ответчика заявил, что 19.02.2016 им почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61883/2015. Указанная жалоба поступила в суд первой инстанции только 15.03.2016. Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 61883/2015. Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.05.2014 N 1611-2014/КР на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ по разработке Технической документации в объеме, определенном договором и необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Договор и приложения к нему заключены сторонами в редакции Протокола разногласий N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение 3 к Договору).

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% - 1 074 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) установлены Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением 3 к договору работы должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап - 01.08.2014; 2 этап - 22.08.2014 года, 3 этап - 22.08.2014 августа 2014 года; 4 этап - 27 июня 2014 года.

Платежным поручением от 03.06.2014 N 482 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 074 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки не выполнил работы ни по одному этапу.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику письма с требованиями представить документацию и пояснить нарушение сроков.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, если в ходе выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок и (или) надлежащим образом, а также в случае нарушения подрядчиком более, чем на 20 календарных дней сроков исполнения иных обязательств по договору, существенных для исполнения договора, в том числе сроков устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо поручить выполнение работ третьему лицу за счет подрядчика. В указанном случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора, если иное не указано в данном уведомлении.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по всем этапам договора, выявленные недостатки не были устранены в должные сроки, 06.11.2014 года истец направил ответчику претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возвратить аванс и выплатить пени.

10.11.2014 ответчик получил указанную претензию, однако оставил ее ответа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика с ответчика 1 074 000 руб. неотработанного аванса по договору от 19.05.2014 N 1611-2014/КР на выполнение проектных работ, 1 284 629 руб. 30 коп. неустойки 86 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61883/2015 установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора, ввиду того, что ответчиком в установленный срок результат работ не передан.

Судом отклонены доводы подрядчика о неисполнении встречных обязательств со стороны заказчика. Суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле переписка сторон надлежащим доказательством невозможности выполнения обязательств подрядчика по договору не является, поскольку из ее буквального содержания не следует, что подрядчиком в установленном порядке и в оговоренные договором подряда сроки испрашивалась документация, отсутствие которой являлось объективным препятствием к выполнению работ.

Судом установлено, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик допустил значительную просрочку в выполнении работ, в частности по 1-му этапу 88 дней, по 2-му этапу 67 дней, по 3-му этапу 67 дней, по 4-му этапу 123 дня.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по каждому из этапов, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 074 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 договора в размере 1 284 629 руб. 30 коп. (по 1 этапу за период с 14.08.2014 по 10.11.2014 - 467 691 руб. 20 коп., по 2 этапу за период с 04.09.2014 по 10.11.2014 - 429 063 руб., по 3 этапу за период с 03.09.2014 по 10.11.2014 - 572 800 руб., по 4 этапу за период с 09.07.2014 по 10.11.2011 - 138 707 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ и финансирования, сроков устранения недостатков в соответствии пунктом 4.1.3, сроков исполнения иных обязанностей подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере, определенном стадийностью.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по каждому их этапов подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 12.1 договора суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При таких суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании требования 86 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и дополнительное решение от 02.07.2016 по делу N А56-10653/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" 1 074 000 руб. неотработанного аванса, 1 284 629 руб. 30 коп. неустойки, 86 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 436 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" 5 788 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова