Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-28160/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-44774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ахинько И.В. (по доверенности от 30.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28160/2015) ИП Виноградова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-44774/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ансерсит"

к ИП Виноградову Александру Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансерсит" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 88, лит. А, офис 44Н, ОГРН: 1127847396896) (далее - ООО "Ансерсит", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Юрьевичу (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ОГРН: 310784720300321) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 134 562 руб. 55 коп. задолженности и 59 880 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.01.2015 по 10.06.2015 на основании договора купли-продажи от 01.01.2013 N СП18/2013.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что товаров на заявленную Истцом сумму не получал, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Ансерсит" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи профессиональной итальянской продукции от 01.01.2013 N СП18/2013 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи покупатель оплачивает продукцию по ценам прайс-листа продавца (приложение N 2) со скидкой 30% на условиях отсрочки платежа в 15 календарных дней.

Ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства оплатить поставленные товары установлена пунктом 4.1.6 договора купли-продажи в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

Ссылаясь на то, что предусмотренный договором купли-продажи товар был поставлен Ответчику, однако покупатель полностью не оплатил полученный товар, ООО "Ансерсит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает возможных их удовлетворить частично в связи со следующим.

В материалах дела имеются товарные накладные (л.д. 17-63, т. 1), представленные Истцом в обоснование факта поставки товара.

Однако, товарные накладные от 06.05.2014 N N 1159, 1158, 1157, 1156, от 10.04.2014 NN 895, 896, 897, 898, от 27.03.2014 N 765, 773, 774, от 21.03.2014 NN 733, 732, 731, 699 не содержат сведений о принятии товаров Предпринимателем, поскольку в названных накладных отсутствует подпись о принятии товара представителем Предпринимателя.

Таким образом, указанные накладные допустимым доказательством поставки товара являться не могут.

Товарные накладные от 04.04.2014 N 863, 862, 861, 841, от 27.03.2014 N 775, от 14.03.2014 N 661 на общую сумму 45 359 руб. 80 коп. подписаны от имени предпринимателя товароведами Харисовой и Гавриловой и удостоверены печатью Предпринимателя, в связи с чем полномочиях указанных лиц в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, а также принимая во внимание, что Предпринимателем об утрате печатей в правоохранительные органы не сообщалось, апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о неполучении товара по названным товарным накладным.

Также не представляются обоснованными доводы Ответчика об отсутствии приложения N 2 к договору купли-продажи, содержащего информацию о стоимости товара, поскольку в силу положений п. 2.1. договора купли-продажи стоимостью товара является цена, указанная в накладной для каждой конкретной партии товара. В случае несогласия с ценой товара Предприниматель не был лишен возможности заявить соответствующие возражения при приемке товара.

Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 45 359 руб. 80 коп.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1.6 договора купли-продажи, в связи с чем подлежит удовлетворению исходя из суммы неоплаченного товара (45 359 руб. 80 коп.) за период с 31.01.2015 по 10.06.2015 в размере 29 483 руб. 87 коп. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование права на возмещение судебных расходов Истец представил договоры об оказании юридических услуг от 29.04.2015 N 4/15 и от 03.06.2015 N 125/15, два чека на общую сумму 15 000 руб. и квитанцию на сумму 1 620 руб.

Между тем, указанные договоры заключены между ООО "Юридическая компания N 1" и Доценко В.В., в связи с чем не могут подтверждать расходов ООО "Ансерсит". Кроме того, предмет договоров, в том виде как он сформулирован в п. 1.2. данных договоров: претензия, исковое заявление, не представляется возможным сопоставить с предметом настоящего спора.

Квитанция ООО "Две стороны" на сумму 1 620 руб. также не свидетельствует о несении ООО "Ансерсит" каких-либо судебных издержек по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Юрьевича (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, ОГРНИП: 310784720300321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансерсит" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 88, лит. А, офис 44Н, ОГРН: 1127847396896) 45 359 руб. 80 коп. долга, 29 483 руб. 87 коп. неустойки, а также 2 630 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ансерсит" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 88, лит. А, офис 44Н, ОГРН: 1127847396896) о взыскании 16 620 руб. судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ансерсит" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 88, лит. А, офис 44Н, ОГРН: 1127847396896) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Юрьевича (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, ОГРНИП: 310784720300321) 1 845 руб. 26 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ансерсит" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 88, лит. А, офис 44Н, ОГРН: 1127847396896) из федерального бюджета 939 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2015 N 111.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина