Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24392/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-40911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24392/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-40911/2016 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРНИП: 308745327700011; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1; далее - страховая компания, ответчик) 21 560 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ситроен С4" (государственный регистрационный знак Х 652 КС 47) под управлением водителя Подкользина И. В. и автомобиля 2834NA (государственный регистрационный знак Т 724 РТ 98) под управлением водителя Сатарина А. А.

В результате ДТП автомобилю марки "Ситроен С4" (государственный регистрационный знак Х 652 КС 47) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сатарина А. А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 11.03.2016 N 0103169243 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

28.03.2016 между Подкользиным И.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0103166243, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме праве требования к должнику - "СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Ситроен С4" (государственный регистрационный знак Х 652 КС 47), полученных в результате страхового события, произошедшего 15.02.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 36, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также праве требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

29.03.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление о переходе прав требования по договору уступки от 28.03.2016 N 010366243, а так же полный комплект документов для получения страхового возмещения.

19.04.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 48 000 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб.

Получив претензию истца, страховая компания произвела частичную оплату в сумме 26 439 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 26 439 руб. 42 коп., размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 12.04.2016 с учетом износа.

Предприниматель, полагая размер выплаченного истцом страхового возмещения заниженным, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 11.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48 000 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 12.04.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "КАР-ЭКС" от 12.04.2016 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии предпринимателя с размером страховой выплаты. Предприниматель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение предпринимателем до предъявления заявления о страховой выплате соответствующей экспертизы, произведенной на основании акта осмотра от 15.02.2016, участия в котором ответчик не принимал, не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-40911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская