Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18868/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-86541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Ахметова А.В. (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: Карпова А.А. (доверенность от 24.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18868/2016) ООО "ДорСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-86541/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании 214 800 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники в период 03.12.2012 по 07.12.2012.

Решением от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств оказания истцом услуг ответчику несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены документы (путевые листы, счета фактуры), которые по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники в период 03.12.2012 по 07.12.2012.

Истец указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований, последний подтвержден актом сверки, подписанным главным бухгалтером ООО "ДорСтройИнжиниринг" Фроловой Н.В.

Кроме того, по мнению истца, в связи с тем, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, требования ответчика по возмещению расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, кроме того размер последних является завышенным.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-86541/2015 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены путевые листы от 03.12.2012 N N 132, 133; от 04.12.2012 NN 134, 49, 52, 53, 71; от 05.12.2012 NN 21, 53, 72; от 06.12.2012 NN 54, 135 и от 07.12.2012 N 136 в подтверждение оказанных услуг ответчику по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники в спорный период.

30.10.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (N б/н), оставленная последним без ответа.

10.11.2015 истцом был выставлен ответчику счет на оплату оказанных услуг N 126 и счет-фактура N 11.10-1.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику, а также невозможность проверить расчет исковых требований посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, взыскав с истца по ходатайству ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, поскольку в спорных правоотношениях арендодатель обязан представить доказательства передачи транспортных средств арендатору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи техники, факт оказания услуг и принятия их ответчиком, поскольку ни двусторонних актов приема-передачи техники, ни актов оказанных услуг, ни доказательств направления последних в адрес ответчика, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии путевых листов не являются бесспорным доказательством передачи техники ответчику, равно как и отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательства в виде первичных документов (акты оказания услуг).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ДорСтройИнжиниринг" не представило доказательств оказания услуг, их объема и стоимости и как следствие, факта существования у Должника задолженности перед апеллянтом по компенсации их стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе выставление ООО "СтройКом" счета на оплату не свидетельствует о факте оказания услуг на указанную в них сумму, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, ООО "ДорСтройИнжиниринг" не представлено, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требования ответчика по возмещению расходов на оплату услуг представителя и завышенном размере последних отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с ООО "ДорСтройИнжиниринг" судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу, что 40 000 рублей соответствуют разумным пределам, которые должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. Определяя размер возмещения расходов и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел сложность, длительность рассмотренного дела, объем имеющихся в деле материалов, подтверждение ООО "СтройКом" представленными в дело доказательствами суммы понесенных расходов.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены. При таких обстоятельствах сумма заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно полностью взыскивана в пользу ответчика.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-86541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина