Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-92938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьев Э.Г. (доверенность от 16.03.2016); Кулагин О.В. (доверенность от 25.02.2016);

от ответчика (должника): Сергеева В.А. (доверенность от 01.02.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20567/2016) ООО "Норманн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-92938/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Норманн-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - ООО "Норманн-Строй) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 595 960, 84 руб. и неустойки 119 192, 17 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 01-04/14-ИжП2- ТС от 01.04.14

ООО "Норманн-Строй" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Приоритет" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 27 000 руб. и 1 294 597, 74 руб. убытков.

Решением суда от 06.06.2016 первоначальный иск ООО "Приоритет" удовлетворен полностью. Встречный иск ООО "Норманн-Строй" удовлетворен частично, с ООО "Приоритет" взыскано 6000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

ООО "Норманн-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившихся. По мнению подателя жалобы судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права на ознакомление с доказательствами, представленным на последнем заседании и подготовки мотивированной позиции, что является нарушением статьи 41 АПК РФ и привело к принятию неправильного решения. Также указывает, что представленные истцом документы судом не оценивались. Оригинал акта освидетельствования объемов работ от 21.12.2015 на обозрение суда не представлялся.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе, заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, а также заявил ходатайство о проведении химико-технического исследования для выявления даты фактического подписания представленных на исследование документов.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы, заслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Кроме того, поставленные для разрешения эксперту вопросы не могут повлиять на результата рассматриваемого спора, так как момент подписания акта освидетельствования объемов работ от 21.12.2015 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, что было учтено судом первой инстцнии при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания лиц, подписавших акт освидетельствования объемов работ от 21.12.2015, на предмет времени его составления не могут быть признаны допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.14 стороны заключили договор субподряда N 01-04/14-ИжП2-ТС, по которому ООО "Приоритет" (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству тепловых сетей на объекте строительства жилых домов по адресу: СПб, пос.Металлострой, ул.Полевая, участок 1 (напротив дома 12 литера А, корпус 28), секции 2-5 - 2 очередь строительства, ЖК "Ижора Парк", а ООО "Норманн-Строй" (Генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ - 01.04.2014, окончание работ - 21.12.2014.

Стоимость работ была определена на основании протокола согласования договорной цены и составила 7 585 000 руб. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014 стоимость работ была увеличена на 176 000 руб. и составила 7 761 000 руб., а срок окончания работ был продлен до 10.04.2015.

Стороны подписали акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 7 561 000 руб.

По результатам сверки расчетов составлен и подписан акт сверки от 30.06.2015 на сумму 595 960, 84 руб.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, но оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ООО "Норманн-Строй" образовалась задолженность в размере 595 960, 84 руб., от погашения которой последний уклоняется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью первоначальный иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены. Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден ответчиком.

После введения объекта в эксплуатацию претензии к выполненным Подрядчиком работам Генподрядчик не предъявлял.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 5 рабочих дней после получения застройщиком справки о выполнении ТУ.

Указанная справка выдана 26.12.2014.

Таким образом, ответчику надлежало перечислить денежные средства истцу не позднее 13.01.2015.

В силу части 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как следует из пояснений истца, приглашение прибыть 21.12.2015 на освидетельствование работ было связано с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском и получением ответчиком копии искового заявления, в то время как данное письмо было направлено спустя 13 месяцев после подписания акта выполненных работ. Несмотря на это ООО "Приоритет" заявило о согласии явиться 21.12.2015 на освидетельствование выполненных работ с приложением копии доверенности на уполномоченного представителя Пушкина Г.А., и отправило его ответчику. 21.12.2015 представитель ООО "Приоритет" Пушкин ГА. и двое инженеров КИПиА явились по вызову Генподрядчика (ООО "Норманн-Строй") на освидетельствование объемов работ. Комиссионно был произведен осмотр, в результате составлен акт, в котором отражено, что Подрядчиком ООО "Приоритет" выполнен комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией. В акте от 21.12.2015 указано, что данный объем работ подтвержден обеими сторонами ООО "Норманн-Строй" и ООО "Приоритет", а также подписаны акты по форме КС-2, КС-3, которые подтверждают факт выполнения Подрядчиком (ООО "Приоритет") соответствующих работ, в период с 01.06.2014 по 30.11.2014. Также в акте от 21.12.2015 указано, что трубы прогрунтованы и заизолированы, после окончания работ были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность, что подтверждается соответствующим актом от 19.08.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт подписан и составлен не 21.12.2014, не могут быть приняты во внимание, так как для разрешения настоящего спора имеет значение иное обстоятельство. Как уже было установлено, Ответчик письмом от 14.12.2014 пригласил истца на строительную площадку, назначив освидетельствование работ на 21.12.2014. Однако ответчиком Акт обнаружения недостатков составлен 22.12.2015, без извещения и участия истца, в связи с чем правомерно не признан судом объективным и достоверным доказательством, подтверждающим позицию ООО "Норманн-Строй" о наличии дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора подряда N 01-04/14ИжП2-ТС от 01.04.2014, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы Генподрядчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком.

Такая экспертиза Генподрядчиком не проводилась.

Согласно пункту 5.3.14 договора истец обязался безвозмездно устранять недостатки, выявленные ответчиком в период строительства и гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, при выявлении дефектов или недостатков выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В пунктах 13.4, 13.5 договора определено, что Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока в сроки, согласованные сторонами в Акте освидетельствования (либо Заказчиком в одностороннем порядке, если предположить, что представители Подрядчика не явились на освидетельствование).

Однако в установленном договором порядке стороны не установили наличие дефектом в выполненных работах, в порядке статьи 723 ГК РФ ООО "Норманн-Строй" не обращалось с требованием к ООО "Приоритет" об устранении недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, ответчиком по сути признана задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 9 том 1). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за задержку Генподрядчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, расчет пеней, представленный истцом (119 192, 17 руб.), ответчиком не оспорен, судом проверен и правомерно признан правильным.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с ООО "Приоритет" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 27 000 руб.

Как установлено судом, срок выполнения работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.15 к договору был ограничен 31.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, из которых следует, что на момент окончания срока результат работы передан заказчику частично.

Стоимость не выполненных в срок работ составила 200 000 руб., что истец в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о нарушении истцом требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Пунктом 10.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в день.

Судом установлено, что работы переданы ответчику 30.11.2015, соответственно сумма неустойки составила 6000 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Приоритет" 1 294 597, 74 руб. убытков на устранение недостатков за ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не доказано выполнение истцом работ ненадлежащего качества. Кроме того, согласно условиям договора истец обязался безвозмездно устранять недостатки, выявленные ответчиком в период строительства и гарантийного срока, при выявлении дефектов или недостатков выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Данный порядок ответчиком не соблюден.

Представленное дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2015 к заключенному с ООО "Магистраль-СПб" договору от 04.08.2015 не подтверждает устранение недостатков работ, выполненных ООО "Приоритет", так как предметом указанного дополнительного соглашения являлось выполнение комплекса дополнительных работ по восстановлению тепловых сетей. Отказ суда в удовлетворении встречного иска о взыскании понесенных ответчиком расходов в размере 1 294 202, 44 руб. является правомерным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 158 АПК РФ являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания 30.05.2016. В судебном заседании стороны исследовали и обсуждали приложенные к возражениям на встречный иск документы, в том числе акты освидетельствования от 21.12.2015 и 22.12.2015, ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-92938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов