Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20901/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-12164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Козий Е.П., по доверенности от 22.03.2016

от ответчика: Васильева И.Н., по доверенности от 27.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-209012016) АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-12164/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Вентиляция"

к ЗАО "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вентиляция" (ОГРН 1047811001270, ИНН 7806152114, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 2, лит. А; далее - истец, ООО "Фирма "Вентиляция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403, ИНН 4701007851, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г.Пикалево, ш. Спрямленное, д.1; далее - ответчик, ЗАО "Пикалевский цемент") о взыскании 231 235 руб. 50 коп. задолженности и 44 663 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Пикалевский цемент" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает расчет неустойки необоснованным, так как истцом не подтверждены даты начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств передачи всех документов, предусмотренных договорами для окончательной оплаты. Кроме того, размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, так как расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не выделены из общей суммы оказанных услуг, а услуги консультационного характера не должны быть включены в расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1006/01П от 10.06.2015, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу противопожарных клапанов в помещениях ОТК и лаборатории (в дальнейшем - работы), расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.3.1 договора расчет в размере 169 920 руб. (цена договора) за поставленное оборудование и выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания счета-фактуры, счета подрядчика, справки КС-3, акта КС-2.

Заказчику на утверждение представленных документов предоставляется 5 рабочих дней. В отсутствие подписи заказчика и мотивированного отказа от подписания, указанные документы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора).

Договором определено, что срок поставки оборудования составляет - 30 рабочих дней с момента подписания договора, а срок выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после поступления на счет подрядчика окончательной оплаты за оборудование (пункты 4.1-4.2 договора). Срок выполнения работ может быть увеличен в случае просрочки выплаты.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 2003/01П от 20.03.2015, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу местной вытяжной вентиляции в помещениях ОТК и лаборатории (в дальнейшем - работы), согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену работ и порядок оплаты.

Общая стоимость работ - 276 710 руб., в том числе НДС 18 % 44 210 руб., оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 107 697 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 %, что составляет 50 % от стоимости оборудования и материалов. Окончательный расчет за поставленное оборудование и материалы в размере 107 697 руб. 50 коп. заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента принятия товара на склад. Окончательный расчет в размере 61 315 руб. за выполненные работы будет производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания: счета-фактуры, счета подрядчика, справки КС-3, акта КС-2.

Как следует из материалов дела, согласно актов о приемке выполненных работ N 30 от 11.08.2015 по договору N 2003/01П от 20.03.2015 на сумму 60 115 руб. и N 38 от 08.09.2015 по договору N 1006/01П от 10.06.2015 на сумму 169 920 руб. истцом подтверждено выполнение работ по заключенным договорам, а актом от 04.08.2015 подтверждена приемка-передача оборудования в монтаж согласно накладной N 653 от 21.07.2015.

В нарушение условий договора N 2003/01П от 20.03.2015 ответчик оплатил выполненные работы частично: 29.05.2015 на сумму 107 697 руб., 01.09.2015 на сумму 107 697 руб. С учетом поступившей оплаты задолженность по указанному договору составила 61 315 руб. 50 коп.

По условиям договора N 1006/01П от 10.06.2015 оплата ответчиком должна была быть произведена до 09.10.2015 на сумму 169 920 руб.

25.11.2015 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 2511/04Я с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и договорной неустойки, начисленной по двум договорам.

Отсутствие погашения задолженности и неустойки ответчиком послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в отсутствие мотивированных замечаний к объему и качеству, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы вступают в прямое противоречие с содержащимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками КС-3 и товарными накладными по двум договорам, а также актом сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 31.12.2015 сумма задолженности ответчиком подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также расчет неустойки, начисленной по условиям пункта 5.1 договора, с учетом 10 % ограничения за период с 11.09.2015 (по договору N 2003/01П от 20.03.2015) и с 09.10.2015 (по договору N 1006/01П от 10.06.2015) по 12.02.2016 на общую сумму 44 663 руб. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на начисление неустойки вне установленной даты передачи всех документов, перечисленных в договорах для окончательной оплаты (счета-фактуры, счета подрядчика, справки КС-3, акта КС-2), отклоняется, поскольку иной даты передачи документов, кроме указанной даты их составления и полписания, не приводится, замечаний по неполной передаче документации не зафиксировано.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор оказания юридических услуг от 25.11.2015 N 25-11-2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эйд" в лице директора Мусорина Р.В.; счет N 18 от 15.02.2016 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 658 от 24.02.2016 на сумму 30 000 руб., в основании которого указана "оплата по счету N 18"; акт оказанных услуг на сумму 30 000 руб.; ценовая информация (прайс-листы) юридических фирм.

В рамках настоящего дела согласно разделу 2 указанного договора составлены исковое заявление, письменные объяснения истца, заявления об увеличении суммы иска и др. Участие представителей истца Мусорина Р.В. (руководитель ООО "Лигал Эйд"), Козия Е.П. (согласно справке от 19.09.2016 работник ООО "Лигал Эйд") в судебных слушаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При установленной договорами подряда обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора взыскание в качестве судебных издержек расходов на составление претензии правомерно (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из разделов 2 и 3 договора оказания юридических услуг от 25.11.2015 не следует, что цена услуг формировалась с учетом стоимости услуг консультационного характера, не относящихся к судебному представительству, либо по стоимости часа работы, подобные примеры и расчеты истца представлены лишь в качестве наглядности для сравнения со стоимостью услуг на рынке.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, предмет и степень сложности спора, количество подготовленных материалов и судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности заявленной стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчиком не представлено относимых к настоящему спору расчетов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, как и доказательств явной чрезмерности заявленной истцом стоимости. Выводы суда первой инстанции в определении разумного предела возмещения судебных расходов надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-12164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас