Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22069/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-27030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Леваков Ф.Ю., доверенность от 21.01.2014;

от ответчика: Подлесных О.С., доверенность от 24.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22069/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-27030/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтстроймонтаж"

о взыскании 9 136 582 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - ООО "Нева-МеталлТрэйд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтстроймонтаж" (далее - ООО "СК "Балтстроймонтаж") 6 643 413 рублей 50 копеек задолженности, 2 493 169 рублей 30 копеек неустойки и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Балтстроймонтаж" просит решение суда от 30.06.2016 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Балтстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Нева-МеталлТрэйд" (исполнитель) заключены договоры на изготовление металлоконструкций 29.10.2014 N 29-10/14 и от 07.11.2014 N 07-11/14, на основании которых исполнитель передал в собственность заказчика товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным общей стоимостью 6 643 413 рублей 50 копеек (в неоплаченной части).

Неоплата товара по истечении установленного договорами срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО "СК "Балтстроймонтаж" 6 643 413 рублей 50 копеек задолженности и 2 493 169 рублей 30 копеек неустойки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители сторон представили апелляционному суду мировое соглашение и ходатайство о его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения от 07.09.2016 и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной инстанции не урегулирован, в том числе каким судебным актом должно утверждаться мировое соглашение, заключаемое в апелляционной инстанции.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения. Однако в пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 141, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение от 07.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтстроймонтаж" (Ответчик) следующих условиях:

Ответчик признает сумму основной задолженности в размере 6 643 413 рублей 50 копеек (Шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи четыреста тринадцать рублей 50 копеек) и обязуется ее оплатить в следующие сроки:

- в срок до 31 октября 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 30 ноября 2016 года - 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в срок до 31 декабря 2016 года - 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в срок до 15 февраля 2017 года - 4 143 413 рублей 50 копеек (четыре миллиона сто сорок три тысячи четыреста тринадцать рублей 50 копеек).

Истец отказывается от взыскания 2 136 169 рублей 30 копеек неустойки, предусмотренной договорами от 29.10.2014 т N 29-10/14, от 07.11.2014 N 07-11/14, а ответчик обязуется оплатить 357 000 рублей 00 копеек неустойки не позднее 15 февраля 2017 года.

Истец обязуется не предъявлять иных требований по взысканию неустойки по договорам от 29.10.2014 т N 29-10/14, от 07.11.2014 N 07-11/14 в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Ответчик возмещает истцу пятьдесят процентов расходов по оплате государственной пошлины, а именно 34 341 рубль 50 копеек не позднее 15 февраля 2017 года, оставшаяся половина оплаченной государственной пошлины в размере 34 341 рубль 50 копеек в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик возмещает истцу 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя не позднее 31 декабря 2016 года.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения стороны никаких взаимных претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон, за исключением обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, по договорам от 29.10.2014 т N 29-10/14, от 07.11.2014 N 07-11/14 прекращаются, включая обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать с ответчика досрочное исполнение предусмотренных настоящим соглашением обязательств по оплате соответствующих денежных средств, а также ответчик обязан оплатить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах на двух листах каждый, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-27030/2016 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" из федерального бюджета 34 341 рубль 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 N 72 за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтстроймонтаж" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2016 N 630 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова