Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-22853/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А26-4208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22853/2016) ЗАО "Пряжинское"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2016 по делу N А26-4208/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Карел-Импэкс"

к ЗАО "Пряжинское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карел-Импэкс" (ОГРН: 1051000052905, ИНН: 1001165180, Петрозаводск, ул. Боровая, 10В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Пряжинское" (ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089, Пряжинской район, пгт Пряжа, ул. Совхозная, 33) о взыскании 708 470 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 00000101 от 01.01.2015, 16 890 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 05.05.2016.

Решением от 12.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "Пряжинское" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, присужденных к взысканию.

От ООО "Торговая компания "Карел-Импэкс" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2015 ООО ТК "Карел-Импэкс" (поставщик) и ЗАО "Пряжинское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 00000101, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы указываются в спецификации и (или) ТТН, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1,1, 1.2).

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок (п. 2.1).

ООО "Торговая компания "Карел-Импэкс" поставило ответчику товар по товарным накладным N 16442 от 26.10.2015, N 16972 от 05.11.2015, N 19720 от 29.12.2015, N 19786 от 30.12.2015, N 342 от 15.01.2016, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумма задолженности по оплате товара составила 708 470 руб. 16 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в полном размере послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Карел-Импэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 708 470 руб. 16 коп., а также обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит уменьшить размер процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит требование ответчика не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; контррасчет не представил.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ЗАО "Пряжинское" не заявляло о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2016 по делу N А26-4208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева