Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-25199/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-5057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Панькова Н.Н. - доверенность от 10.10.2016

от ответчика (должника): Кзоловский Ю.Г. - доверенность от 16.12.2015 N 15

от 3-го лица: Шапатов М.Ю. - доверенность от 31.12.2015 N 1/31/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25199/2016) ООО "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-5057/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску САО"ВСК"

к ООО "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС"

3-е лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "БЕНТА"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:Россия 121552, Санкт-Петербург, ул. Островная, дом 4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 16; Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., 53, Б, этаж 3, ОГРН: 1027801540392; далее - ответчик) о взыскании 2423407, 90 руб. в качестве возмещения убытков вызванных выплатой страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (адрес:Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича д. 22, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1027809257300; далее - третье лицо).

Решением суда от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 примерно в 15.30-16.15 по московскому времени на аэродроме "Гостилицы" произошло выкатывание с взлетно-посадочной полосы самолета АС-680 (бортовой номер RA-2489G), принадлежащего ООО "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС", в результате чего самолет Piper PA 23-G (бортовой номер RA-2000G), принадлежащий ООО "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" получил технические повреждения.

Указанное событие подтверждается актом осмотра от 03.07.2015, материалами расследования чрезвычайного происшествия от 02.07.2015 на п/п Гостилицы в ВС АС-680 RA-2489G ООО "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС", включающими Отчет по результатам расследования чрезвычайного происшествия с самолетом АС-680 (бортовой номер RA- 2489G), и приведшего к повреждения четырех ВС АОН, находящихся на местах стоянок от 03.08.2015; отчетом по случаю повреждения самолета Piper PA-23G б/н RA- 2000G ООО НПП "БЕНТА", получившего повреждения на аэродроме Гостилицы Ленинградской области от 22.07.2015.

Согласно материалам расследования комиссии, назначенной приказом начальника СЗ МТУ Росавиации от 03.07.2015 N 197, члены комиссии пришли к выводу, что чрезвычайное происшествие произошло из-за ошибочных действий экипажа скоротечном процессе по управлению самолетом, двигателем, воздушными винтами и тормозами колес шасси. Ошибочные действия выразились в несвоевременном принятии мер по выдерживанию направления на пробеге при возникновении разворачивающегося момента.

12.08.2014 между САО "ВСК" и ООО "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" на основании Типовых (стандартных) Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков и Правил страхования воздушных судов в соответствии с законодательством РФ был заключен Генеральный договор авиационного страхования N 1418011G22362 (далее - Договор) и выдан Страховой полис N 1418011G22362-D001. Объектом страхования являлось воздушное судно (далее - ВС) PA-23G бортовой номер RA2000G. Страховая сумма была установлена в размере 30292605 руб. На борту воздушного судна было установлено дополнительное оборудование в виде сканера ALS-CM и камеры RCD30, страховая стоимость которых была определена в договоре в размере 25942605 рублей.

Согласно пункта 4 раздела 1 части III Договора, страхование действовало на период полета, руления и стоянки воздушного судна. Согласно пункта 6 раздела 1 части III Договора, страхование распространялось на все события, связанные с полетами воздушного судна. Период действия договора с 20.08.2014 по 19.08.2015.

Как утверждает истец, вследствие того, что на момент авиационного происшествия сканер ALS-CM и камеры RCD30, составляющие большую часть страховой стоимости (более 80%), на борту ВС отсутствовали и не получили повреждений, выплата страхового возмещения была произведена из расчета возможной стоимости восстановления застрахованного ВС.

Исходя из отчета ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 22.07.2015 в связи с тем, что фюзеляж, крыло и другие элементы ВС получили значительные повреждения восстановительный ремонт возможен только путем замены поврежденных и разрушенных элементов ВС на новые, то есть практически изготовление нового ВС. По мнению эксперта, целесообразно приобретение годного ВС на вторичном рынке.

В качестве аналога для определения размера ущерба экспертом при оценке было взято воздушное судно типа Piper РА-23, в соответствии с технической документацией для которого производилась эксплуатация объекта страхования.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 2432407 руб. 90 коп. по письменному заявлению Страхователя от 07.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 47113 от 21.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием САО "ВСК" для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы

право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им вилу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных сделок оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 387 ГК РФ регламентирует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).обычных

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков САО "ВСК" подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 22.07.2015.

В связи с тем, что в результате рассматриваемого события значительные повреждения (в том числе и силовых элементов) получили основные элементы воздушного судна, стоимость которых составляет более 50% стоимости воздушного судна без учета камеры и сканера (фюзеляж, крыло, стабилизатор, руль высоты, шасси и др.), восстановительный ремонт ВС был возможен только путем замены поврежденных и разрушенных элементов ВС на новые, т.е. изготовление нового ВС. Проведение такого ремонта могло быть осуществлено только в условиях сертифицированного ремонтного предприятия за границей РФ. В связи с этим более экономически целесообразным вариантом восстановления застрахованного ВС являлось приобретение на вторичном рынке воздушного судна подобного типа, с последующей установкой на него неповрежденных сканера и камеры. В связи с отсутствием на рынке предложений по продаже самолетов без двигателей, воздушных винтов и оборудования кабины, для расчета страхового возмещения была принята средняя стоимость воздушного судна со сходными годом выпуска и наработками в штатной комплектации (без каких-либо камер или иного дополнительного оборудования) за пределами РФ, составляющая эквивалент 8 000 000 руб. Указанная сумма не включала в себя обязательных дополнительных расходов на транспортировку, таможенное оформление и регистрацию воздушного судна в РФ. Для исключения неоправданного обогащения страхователя и "решения судьбы оставшихся исправными компонентов воздушного судна" при расчете суммы страхового возмещения были учтены неповрежденные в результате рассматриваемого события двигатели и иные элементы ВС. При этом стоимость неповрежденных частей ВС была принята на основе согласованной их стоимости, оговоренной в Договоре страхования и указанной в таблице "Разбивка по элементам ВС -AVN.4A". Ответчиком не представлены доказательства возможности приобретения аналогичного воздушного судна без двигателей, воздушных винтов и оборудования кабины, а также стоимости доставки, ремонтных работ и таможенных платежей.

Таким образом, сумма страхового возмещения (после применения франшизы) в размере 2423407,9 рублей, рассчитанная с учетом условий договора страхования, составила сумму меньшую, чем сумма расходов, которые страхователь должен был бы понести для восстановления имущества, поврежденного в результате рассматриваемого события.

Действительно, не смотря на то, что при выплате страхового возмещения страховщик берет за основу условия договора страхования, данные договора страхования не могут порождать обязанностей для лиц, не являющихся участниками страхового правоотношения, причинитель вреда, допустивший причинение вреда имуществу страхователя, не является участником договора страхования, и для него не могут быть обязательны ни положения договора о страховой стоимости автомобиля, ни положения о расчете убытков по договору страхования, в связи с чем размер страхового возмещения.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения воздушного судна, перечень поврежденных элементов. Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, ссылки на иностранные сайты, направленные ответчиком истцу, не могут считаться допустимым доказательством размера ущерба, т.к. материалы размещены на иностранном языке, перевода в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено.

Также ответчиком не доказана невозможность проведения по делу судебной экспертизы без предоставления объекта страхования на исследование.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-5057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев