Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-24794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Транснефть-Балтика": Васильев С.Б. по доверенности от 11.11.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24573/2016) ООО "Транснефть-Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-24794/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Транснефть-Балтика" к АО "Гидромашсервис" о взыскании неустойки в размере 13 011 653,97 руб.

установил:

ООО "Транснефть - Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Гидромашсервис" неустойки в размере 13 011 653,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 с АО "Гидромашсервис" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" взыскана неустойка в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 88 058,27 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Балтика" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 13 011 653,97 руб. Податель жалобы полагает неправомерным решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Общество считает, что суд не принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательства и не доказан факт получения истцом необоснованной выгоды, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке продукции в установленный договором срок. Общество отмечает, что судом при уменьшении размера неустойки не принята во внимание стоимость поставляемой продукции, при том, что договор поставки заключен сторонами по результатам проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Гидромашсервис" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб. Общество отмечает, что судом приняты во внимание фактическое обстоятельства по делу, при том, что истец в обоснование необходимости взыскания неустойки в полном объеме не представил доказательств несения неблагоприятных последствий, связанных с задержкой поставки оборудования. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что им уже исполнено решение суда и произведена оплата неустойки в размере 5 000 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Транснефть-Балтика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 ООО "Транснефть - Балтика" (далее - покупатель, истец) и АО "Гидромашсервис" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки N П-2705/БНП/1460.14, согласно которому поставщиком было принято обязательство по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях. Наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях согласно пункту 1.2 договора.

Требованиями пункта 3.2 договора установлено, что продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии с условиями спецификации N 76451-31538-БНП-15 к договору продукция - агрегат электронасосный нефтяной вертикальный подпорный с подачей 1250 м3/ч и напором 110 м в комплекте с электродвигателем вертикальным асинхронным номинальной мощностью 630 кВт - подлежала поставке покупателю в срок до 30.04.2015, однако была поставлена только 18.08.2015, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные спецификацией N 76451-31538-БНП-15, составил 13 570 593,30 руб.

Покупатель уведомил Поставщика о начислении неустойки, направив претензию от 22.09.2015 N БНП-20-43/21224, а АО "Гидромашсервис" произвело ее частичную оплату (платежное поручение от 20.01.2016 N 4 об оплате 6 785 296,65 руб.), таким образом, остаток задолженности составил 6 785 296,65 руб.

В соответствии с условиями спецификации N 76452-31493-БНП-15 к договору продукция - агрегат электронасосный вертикальный подпорный в сборе с ротором с подачей 1250 м3/ч и напором 60 м - подлежала поставке покупателю в срок до 27.04.2015, однако была поставлена только 12.08.2015, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные спецификацией N 76452-31493-БНП-15, составил 12 452 714,64 руб.

Покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки, направив претензию от 22.09.2015 N БНП-20-43/21224, а АО "Гидромашсервис" произвело ее частичную оплату (платежное поручение от 20.01.2016 N 2 об оплате 6 226 357,32 руб.), таким образом, остаток задолженности по неустойке составил 6 226 357,32 руб.

Общий размер неоплаченной поставщиком в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N N 76452-31493-БНП-15, 76451-31538-БНП-15 составил 13 011 653,97 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). Факт несвоевременной поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому у истца имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора.

При этом, ответчик в суде первой инстанции указывал, что просрочка поставки продукции была вызвана несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по договору. Данный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство в срок до 27.04.2015, 30.04.2015 поставить агрегат электронасосный нефтяной вертикальный подпорный с подачей 1250 м3/ч и напором 110 м в комплекте с электродвигателем вертикальным асинхронным номинальной мощностью 630 кВт и агрегат электронасосный вертикальный подпорный в сборе с ротором с подачей 1250 м3/ч и напором 60 м.

В соответствии с п.п. 69, 70, 72 опросного листа, п.п. 68, 69, 71 опросного листа поставщик обязался согласовать с покупателем и организацией, проектирующей НПС, - количество и параметры кабельных вводов к КИП электродвигателя, указанных в договоре; - количество и параметры кабельных вводов к КИП насоса, указанных в договоре; - количество и параметры кабельных вводов соединительных коробок КИП для подключения внешних кабелей.

Судом первой инстанции отмечено, что подписав договор, поставщик принял на себя все риски, связанные с согласованием необходимых по условиям договора технических параметров, приведенных в опросных листах, как с покупателем, так и с организацией, проектирующей НПС, в сроки, обеспечивающие своевременную поставку оборудования.

Доводы ответчика, согласно которым сроки поставки продукции были нарушены по причинам, связанным с неисполнением покупателем встречных договорных обязательств, отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по согласованию КИП, не предусмотренных договором, а также кабельных вводов для их подключения, у покупателя отсутствует.

Суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что спустя три месяца после заключения договора поставщиком было выявлено, что технологический срок изготовления оборудования превышает срок поставки, указанный в договоре, правового значения не имеет, поскольку при подписании договора поставщик никаких возражений против поставки продукции в указанные сроки не заявлял.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции при снижении размера нестойки принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что половина начисленной неустойки в размере 13 011 653,97 руб. уплачена ответчиком добровольно на досудебной стадии. Сумма начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой поставки продукции. Ссылка подателя жалобы на значительный объем оплаты и стоимость продукции, как полагает апелляционный суд, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении судом мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела, притом, что взысканная сумма неустойки свидетельствует о ее соразмерности, с учетом произведенных ответчиком в досудебном порядке платежей по частичной уплате неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-24794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова