Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А26-2629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20177/2016) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-2629/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа N 7,

2) муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Районного комитета образования Сортавальского муниципального района

3) Районному комитету образования Сортавальского муниципального района

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа N 7, место нахождения: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Хелюля, ул. Комсомольская, 2А, ОГРН: 1021000944315, ИНН: 1007009646 (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 954052 руб. 60 коп., в том числе 938316 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2015 года в рамках муниципального контракта теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) N 0071-1-14/1007 от 04.02.2015, а также 15735 руб. 66 коп. процентов за просрочку платежей по контракту, начисленных за период с 23.11.2015 по 14.03.2016. При недостаточности денежных средств ответчика истец просил взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН: 1021000945217, ИНН: 1007002143 (далее - ответчик-2, Администрация).

По ходатайству истца с учетом представленных Администрацией документов определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве второго лица, уполномоченного представлять ответчика - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район, привлечен Районный комитет образования Сортавальского муниципального района (место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН: 1021000944788, ИНН: 1007003813, далее - ответчик-3, Комитет).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика прежнюю сумму денежных средств 954 052 руб. 60 коп., из которых 938 316 руб. 94 коп. задолженность за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2015 года (в прежнем размере), 643 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 04.12.2015, 15 091 руб. 71 коп. - пени за период с 05.12.2015 по 14.03.2016 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при недостаточности денежных средств ответчика просил взыскать сумму иска с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Районного комитета образования Сортавальского муниципального района.

Заявленное истцом уточнение оснований исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить в части взыскания суммы, превышающей задолженность в размере 568 518 руб. 97 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что Учреждением обязательства по оплате на сумму, установленную в контракте, исполнены в полном объеме; дальнейшее изменение цены контракта более чем на 10% не допускается; от заключения нового контракта на объем услуг, превышающий объем, предусмотренный контрактом, истец отказался. С учетом данных доводов полагает, что обязательства сторон по контракту в предусмотренном им объеме прекращены исполнением, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт N 0071-1-14/1007 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: п. Хелюля, ул. Комсомольская, 2А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Срок действия контракта определен в пункте 8.1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по расчетам - до их полного завершения.

В пункте 2.3 контракта определено, что ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 1037,75 Гкал, а в стоимостном выражении - 2 330 036,91 руб., ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в Приложении N 4, в случае изменения годовой суммы контракта сторонами оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании контракта истец в период с октября по декабрь 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 938 316 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных контрактом, документально подтвержден, объем поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, равно как и не оспаривается расчет задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отклонил ссылку на недопустимость взыскания задолженности сверх суммы, установленной пунктом 2.3 контракта, ориентировочной годовой стоимости теплоотпуска.

Довод Администрации на неправомерное взыскание судом неустойки, которая не оговорена условиями контракта, основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае судом взыскана не договорная, а законная неустойка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-2629/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина