Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-16444/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А42-9730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шутова Э.Н по доверенности от 328.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16444/2016) АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-9730/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "Военторг-Запад"

к Габриэлян Екатерине Сергеевне

3-е лицо: ООО "Северо-западная инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габриэлян Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 586 руб. 61 коп., из которых: 8 161 руб. 29 коп. - за пользование без законных оснований нежилым помещением, площадью 11,5 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сивко, д. 2. лит. А и 3 425 руб. 32 коп. - за потребление коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ООО "СЗИК").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Военторг-Запад" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поскольку действие договора аренды N 94 прекратилось 31.12.2014, то договор субаренды N 118 также прекращен 31.12.2014, в связи с чем в спорный период ответчик использовала помещение без правовых оснований, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника здания направлять какие-либо уведомления в адрес субарендатора.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылался на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.08.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.08.2016 ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 51-АВ N 338525 истцу на праве собственности принадлежит Административное здание. Назначение: нежилое строение. Этаж 3, цоколь. Общая площадь 1 994 кв.м, и объекта: г.Североморск Мурманской области, ул. Сивко, д. 2.

01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "СЗИК" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 94 (далее - Договор аренды N 94), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Сивко, д. 2, со сроком действия Договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2013, до 31.12.2014.

Кроме того, 21.08.2014 на основании Договора аренды N 94 между ООО "СЗИК" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений N 118 (далее - Договор субаренды N 118), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование за плату помещение VI (комната N 9), общей площадью 11,5 кв.м, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, со сроком действия Договора субаренды с 21.08.2014 по 31.12.2014.

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014.

27.01.2015 ответчиком было получено информационное письмо N 31 от 27.01.2015, в котором ООО "СЗИК" уведомило ответчика о продлении Договора субаренды N 118 на неопределенный срок и соблюдения условий данного договора в части оплаты аренды и коммунальных услуг.

Ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по Договору субаренды, заключенному им с ООО "СЗИК", и за весь период пользования арендуемым помещением осуществлял в полном объеме арендные платежи и оплату коммунальных услуг в пользу ООО "СЗИК".

18.03.2015 арендуемое по Договору субаренды N 118 помещение на основании Акта приема-передачи было возвращено ответчиком ООО "СЗИК".

Между тем, уведомлением от 30.10.2014 истец сообщил ООО "СЗИК" о нежелании продлевать Договор аренды N 94 и о необходимости освободить арендуемые помещения до 31.12.2014.

Однако, после расторжения договора аренды N 94 ООО "СЗИК" не возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи, в связи с чем 26.01.2015 истцом проведена комиссионная процедура приемки-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "Военторг-Запад", в том числе административного здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Сивко, д. 2, лит. А, что подтверждается Актом комиссии по приему-передаче недвижимого имущества по Договору аренды N 94 от 01.06.2013.

По результатам данной проверки было установлено, что на третьем этаже нежилое помещение VI (часть комнаты N 9) площадью 11,5 кв.м используется Предпринимателем без согласия истца.

18.03.2015 при проведении проверки фактического использования недвижимого имущества было установлено, что нежилое помещение VI комнаты N 9 третий этаж административного здания общей площадью 11,5 кв.м Предпринимателем не используется, о чем составлен соответствующий Акт, в связи с чем истцом сделан вывод, что в период с 26.01.2015 по 18.03.2015 ответчик без установленных законом оснований пользовался нежилым помещением, площадью 11,5 кв. м, расположенным по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул.Сивко, д. 2. лит. А.

В соответствии с отчетом об оценке N Р-362-334/14 от 04.09.2014, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц (с учетом НДС и без учета коммунальных услуг) за объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. Сивко, д. 2, лит. А, составляет 400 руб.

Согласно расчету истца, составленному на основании указанного отчета об оценке, в период пользования спорным помещением без законных оснований с 26.01.2015 по 18.03.2015 ответчик сберег 8 161 руб. 29 коп. - арендной платы, а также 3 425 руб. 32 коп. - стоимости коммунальных услуг за пользование данным помещением.

Полгая, что ответчик обязан возвратить истцу незаконно сбереженные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей истцу, так как не был надлежащим образом уведомлен о смене получателя платежей. При этом суд первой инстанции также указал, что субарендатор, своевременно не уведомленный сторонами договора аренды о его прекращении, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору субаренды N 118.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в течение всего периода пользования помещением, в том числе в спорный период с 26.01.2015 по 18.03.2015, Предприниматель на основании выставленных ООО "СЗИК" счетов осуществляла оплату арендной платы и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и квитанциями об уплате. Оригиналы платежных документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений N 572 от 22.01.2015, N 636 от 13.03.2015, N 654 от 26.03.2015, которые подтверждают перевод оплаты аренды по Договору аренды N 94 за период с января по март 2015 года арендатором - ООО "СЗИК" на счёт арендодателя - ОАО "Военторг-Запад".

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу А42-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова