Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24165/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-38915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24165/2016) ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-38915/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "НОРДСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "НОРДСПЕЦСТРОЙ", истец) (ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик) (ОГРН 1137847040100, ИНН 7814561304) о взыскании 320 733 руб. 40 коп., в том числе 76 616 руб. 26 коп. пеней за просрочку поставки товара по договорам N 20/03/15 от 20.03.2015, N22/04/15 от 22.04.2015 за период с 30.03.2015 по 10.04.2015 и с 02.05.2015 по 12.05.2015 соответственно, 244 117 руб. 15 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации договора N11/44/098 от 18.12.2014, заключенного истцом с ФГУП УСС ФСБ России и расторгнутого им в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, необходимого для выполнения работ по строительству объекта "100 квартирный жилой дом, г. Заполярный Мурманской области".

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 76 616 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 248 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордспецстрой" (покупатель, заказчик) и ООО "РегиоСтройКомплект" (поставщик, исполнитель) были заключены договоры N 20/03/15 от 20.03.2015, N 22/04/15 от 22.04.2015 по комплектным поставкам строительного оборудования и материалов.

Согласно Спецификации N 1 к договору N 20/03/15 от 20.03.2015 срок поставки товара составляет 2 рабочих дня после поступления авансового платежа в размере 300 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Согласно Спецификации N 1 к договору N 22/04/15 от 22.04.2015 доставка оборудования осуществляется ответчиком в срок до 02.05.2015.

В нарушение условий договоров N 20/03/15 от 20.03.2015, N 22/04/15 от 22.04.2015 ответчик свои обязательства по поставке согласованного в рамках Спецификаций товара в обусловленные сроки не исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензию от 19.05.2016 с требованием об уплате заявленной неустойки и убытков, которая была направлена ответчику 20.05.2016, что следует из почтовой квитанции, при этом истец обратился в суд с иском только 02.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что для предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения сроком до 27.06.2016, в пределах которого предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для реагирования на претензию, отправленную в адрес ответчика 20.05.2016, истек, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству для его рассмотрения по существо.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Поскольку в данном случае суд не усмотрел в поведении ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также учитывая, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истец на основании ст.ст., 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора от 20.03.2015, пункта 6.1 договора от 22.04.2015 начислил пени за просрочку поставки товара в размере 76 616 руб. 26 коп., из которых 5 835 руб. 04 коп. пени по договору от 22.03.2015 за период с 30.03.2015 по 10.04.2015, 70 781 руб. 22 коп. пени по договору от 22.04.2015 за период с 02.05.2015 по 12.05.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договору от 20.03.2015 неустойка за просрочку товара может составить 750 руб., а по договору от 22.04.2015 на сумму 1100821, 37 руб. за период с 06.05.2015 по 08.05.2015 - 16512, 30 руб., на сумму 624699,60 руб. за период с 06.05.2015 по 12.05.2015 - 21864,43 руб. кроме того, указывает, что неустойка за услуги по организации транспорта и саму доставку в договоре не предусмотрена.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика как основание для отмены судебного акта, поскольку приведенные в жалобе доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд определением от 16.06.2016 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражений по существу заявленных требований не заявил, ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" сослалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и просило оставить иск без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, исходя из представленных доказательств и позиций сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-38915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев