Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-20798/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А26-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Биотэк": не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20798/2016) ООО "Биотэк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-7085/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Кемского муниципального предприятия "Водоканал" о признании

ООО "ПКС-Сервис" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 заявление ООО "ЛенТопСнаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

В суд 09.09.2015 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ЛенДорИнвест" (далее - Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В суд 28.09.2015 поступило заявление ООО "Биотек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКС-Сервис".

Определением от 07.10.2015 заявление Компании принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определено, что обоснованность заявления Компании будет рассмотрена судом в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛенТопСнаб" о признании должника банкротом.

Определением от 07.10.2015 заявление ООО "Биотек" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определено, что обоснованность заявления будет рассмотрена судом в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛенТопСнаб", ООО "ЛенДорИнвест" о признании банкротом ООО "ПКС-Сервис".

Определением суда от 08.10.2015 производство по заявлению ООО "ЛенТопСнаб" о признании Общества банкротом прекращено в связи с отказом от заявления.

Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - КМУПП "Водоканал") 17.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКС-Сервис".

Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, суд отказал ООО "ЛенДорИнвест" во введении наблюдения, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, суд отказал ООО "Биотек" во введении наблюдения в отношении Общества, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 18.07.2016 суд признал обоснованным заявление КМУП "Водоканал", ввел в отношении ООО "ПКС-Сервис" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пантелеева Дмитрия Павловича, включил требование КМУП "Водоканал" в сумме 3 667 661 руб. 39 коп. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Биотэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "ПКС-Сервис" являлось субъектом естественной монополии, при банкротстве которого должны применяться положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку при аналогичных обстоятельствах заявление ООО "Биотек" о признании ООО "ПКС-Сервис" было оставлено без рассмотрения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Биотэк" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по делу N А26-9530/2015 с ООО "ПКС-Сервис" в пользу КМУП "Водоканал" взыскано 3 667 661 руб. 39 коп. задолженности по май 2015 года по договору возмездного оказания услуг N 9-ТО-1-14 от 03.09.2014. Задолженность не погашена на дату судебного заседания.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения КМУП "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Во время проверки обоснованности заявления КМУП "Водоканал" о признании должника банкротом, суд посчитал его обоснованным, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб. и не уплачена более трех месяцев.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "ЛенТопСнаб", заявление которого принято к производству определением суда от 31.08.2015.

Таким образом, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "ПКС-Сервис" является 31.08.2015.

Исходя из норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 12.07.2016, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 12.04.2016 и 08.09.2016 установлено, что по состоянию на дату возбуждения настоящего дела должник являлся субъектом естественной монополии.

Таким образом, заявление КМУП "Водоканал" о признании ООО "ПКС-Сервис" банкротом должно было быть рассмотрено с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей названного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, Законом об исполнительном производстве (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 94) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, в первую очередь взыскание обращается на движимое

имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что должником утрачен статус субъекта естественной монополии и, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, КМУП "Водоканал" в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая статус должника, как субъекта естественной монополии, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление КМУП "Водоканал" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеются заявления ООО "Балтийская Топливная Компания" и ООО "Штарк" о признании ООО "ПКС-Сервис" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-7085/2015 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "ПКС-Сервис" по заявлению Кемского муниципального унитарного Предприятия "Водоканал".

Заявление Кемского муниципального унитарного Предприятия "Водоканал" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева