Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27883/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-44670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: представитель Апатрина Е.О. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27883/2016) ООО "Квартал 17 А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-44670/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" (далее - ООО "Квартал 17А", ответчик) о взыскании 3 140 441 руб. 93 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2013 N 80900 за период с декабря 2015 года по март 2016 года, 161 567 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 27.04.2016, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просил уменьшить размер неустойки до суммы в размере 71 346 руб. 88 коп., ссылаясь при этом на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квартал 17А" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение судав обжалуемой части изменить.

Представитель ГУП "ТЭК" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Квартал 17А" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 N 80900 (далее - Договор) для проведения пусконаладочных работ тепловых установок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, микрорайон 1, корпус 9.

На основании Договора истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.

Обязанность по поставке тепловой энергии выполнена истцом надлежащим образом, в период с декабря 2015 года по март 2016 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 3 834 969 руб. 12 коп.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 694 527 руб. 19 коп. и задолженность ответчика за поставленную тепловую составила сумму в размере 3 140 441 руб. 93 коп., что послужило основанием для начисления неустойки, а также обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая неустойка начислена истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом при расчете истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая в спорный период составила 10,5%.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2016 размер неустойки составил 161 567 руб. 50 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, кроме того размер неустойки определен в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и является нормальной практикой для настоящей категории споров. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.9. Договора, согласно которому ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии составляет 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, больше чем размер неустойки, предусмотренный указанной нормой Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При подписании Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав Договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит последнего в невыгодное положение.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом исходя из необходимости оплаты коммунального ресурса не позднее 5 рабочих дней, а не банковских, как это установлено пунктом 5.6 Договора, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Проверив контррасчет неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик необоснованно увеличил период начисления неустойки, а также не представил доказательств, позволяющих применить одну трехсотую ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-44670/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова