Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18249/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А26-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18249/2016) ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-4798/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения "Надвоицкий расчетный центр" Монакова И.А.

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Надвоицкий расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 года.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 МУП "НРЦ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий Монаков И.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 18.04.2016 N 18 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, утверждении сметы расходов МУП "НРЦ" в сумме 29 000 руб. ежемесячно.

Определением от 10.06.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Монакова И.А., признал обоснованным привлечение главного бухгалтера в период с 01.02.2016 по 08.10.2016 с оплатой услуг в размере 29 000 руб. ежемесячно. При этом суд пришел к выводу о том, что ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения главного бухгалтера, а также свидетельствующих о завышенном размере установленного ему вознаграждения.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов, нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что должник в настоящее время не ведет производственную деятельность, единственным активом должника является дебиторская задолженность. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал факт исполнения договорных обязательств привлеченным специалистом и соответствие оказанных услуг, не представил в материалы дела договор от 17.04.2015, а также акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, переданных привлеченному специалисту.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили отзыв от конкурсного управляющего Монакова И.А. с пояснениями по доводам апелляционной жалобы, а также возражения ФНС России на отзыв конкурсного управляющего Монакова И.А.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Монаков И.А. сослался на заключенный договор возмездного оказания услуг от 17.04.2015 с Кулагиной И.В. на оказание услуг, связанных с бухгалтерским сопровождением конкурсного производства, соглашения о продлении договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2016.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения главного бухгалтера Кулагиной И.В. (бухгалтерское обслуживание) с учетом объема работы: ведения бухгалтерского учета; подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отчетности в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд; контроля за обслуживанием счета должника; подготовки платежных документов; оценки дебиторской задолженности физических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечен специалист главный бухгалтер Кулагина И.В. по договору на оказание возмездных услуг от 17.04.2015 с оплатой услуг в размере 29 000 руб. в месяц (ведение бухгалтерского учета).

Факт оказанных должнику услуг подтвержден представленным в материалы дела документами: договором N б/н возмездного оказания услуг от 17.04.2015, соглашениями от 17.06.2015 и 15.12.2015 о продлении договора N б/н от 17.04.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заключив указанный договор, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иного лица для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств отсутствия необходимости привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, не представлено.

Податель жалобы не доказал, что при заключении договора с привлеченным лицом конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют. Не приведено уполномоченным органом аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющий мог самостоятельно выполнить работу, для которой был привлечен бухгалтер, отклоняется апелляционным судом. Наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области бухгалтерского учета обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства. При этом обладание указанными познаниями не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-4798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева