Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-22212/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Соловьева В.А. по доверенности от 16.02.2016 г.

от ответчика: представитель Столяров М.М. по доверенности от 11.05.2016 г. (л.д.117)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2016) ООО "Эксплуатационно-инвестиционное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-10623/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Московская, 39"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-инвестиционное управление"

о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московская 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-инвестиционное управление" (далее - ответчик) о взыскании 453 978,14 руб. задолженности и 69 105,26 руб. пени за период с 11.10.2013 г. по 31.01.2016 г.

Решением суда от 24.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Эксплуатационно-инвестиционное управление" в пользу ТСЖ "Московская 39" взыскано 333 125,38 руб. основной задолженности и 69 105,26 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эксплуатационно-инвестиционное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты услуг отопления не имелось, поскольку тепловые приборы в помещениях ответчика в спорный период были отключены путем перекрытия запорной арматуры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 39 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений дома от 01.07.2013 г. (л.д.26/1).

Ответчику в период с 04.09.2013 г. по 05.11.2014 г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения N 14Н, 11Н, 10 Н, 4Н в вышеуказанном доме (л.д.22-26).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму 453 978,14 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исключив из оплаты стоимость услуг диспетчерской службы (консьержа), поскольку названные услуги не входят в состав обязательных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор, определяющий объем услуг, сторонами не заключался.

Между тем, согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг отопления, со ссылкой на отключение в спорный период тепловых приборов в помещениях ответчика, вследствие перекрытия запорной арматуры, апелляционным судом не принимаются.

Согласно схеме размещения центрального отопления в МКД, составленной ПИБ, в нее входят и нежилые помещения ответчика.

В соответствии с п.42 акта представления, составленного между ГУП "ТЭК" и ТСЖ, теплоснабжающие установки нежилых помещений в доме являются частью единой системы теплоснабжения всего дома.

Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 устанавливает, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Правила не предоставляют потребителю возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем установки запорной арматуры на радиаторы отопления в своих помещениях.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе использовать тепловую энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве, а также вправе снижать тепловую нагрузку до определенных нормативно установленных значений. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 19.03.2013 г. N АПЛ13-82. Но при этом исключается всякая возможность самовольного отключения обогревающих элементов системы отопления в многоквартирном доме без получения разрешения на переустройство.

Из акта осмотра от 12.08.2015 г., составленного с участием эксплуатирующей организации ООО "Дельтастрой" и новым собственником помещений, следует, что система отопления коммерческих технических помещений, принадлежащих ответчику, состоит из нижнего розлива и приборов отопления (радиаторов).

Приборы отопления отключены путем поворота вентилей запорной аппаратуры.

Нижний розлив эксплуатируется, находится в изоляции, многочисленные ответвления к приборам отопления не заизолированы.

Техническая возможность отключения нижнего розлива и ответвлений не возможна без отключения иных помещений дома, находящихся в пользовании иных лиц.

Запорная арматура не опломбирована, счетчики не установлены, радиаторы находятся в рабочем состоянии. Подключение радиаторов возможно в любое время самостоятельно путем поворота соответствующих вентилей на запорной арматуре.

В связи с тем, что осмотр помещений производился не в отопительный сезон, и не в период, заявленный в иске, сделать достоверный вывод о том, что помещения не отапливались в спорные периоды, не представляется возможным.

В качестве доказательств отсутствия обязанности по оплате услуги теплоснабжения ответчиком представлен акт от 01.10.2013 г. об отсутствии отопления.

Однако, представленный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Московская 39" от 25.07.2013 г. на должность председателя правления был избран Изай А.П., полномочия Летко О.И. были досрочно прекращены с 26.07.2013 г. Иных документов об отсутствии теплоснабжения ответчик не предоставил.

Доказательств обращения с заявлениями о неоказании услуг, указанных в структуре начислений, ответчик суду не представил.

Доказательства замены вида отопления нежилых помещений и их переустройства в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Абзац второй пункта 42 (1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно акту от 20.04.2016 г. все документы, договора, счета-фактуры, акты, используемые ТСЖ для расчетов, были предоставлены представителю ответчика при сверке расчетов.

При этом, в акте сверки от 20.04.2016 г. ответчик признал задолженность частично.

Учитывая, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств отсутствия в помещениях теплоснабжения, оказанные услуги подлежат отплате согласно расчетам ТСЖ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 года по делу N А56-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина