Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20987/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А26-4242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20987/2016) АО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-4242/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению АО "МКС-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15; далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д.2; далее - административная комиссия, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-01/274 от 20.04.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191- ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для признания Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо наличие договора о закреплении территории для уборки, заявитель не является собственником земельного участка и не владеет им на основании иного права. Кроме того, акт N 9 не может являться иным доказательством по делу об административном правонарушении, а является актом проверки, которая регламентируется административным регламентом. По мнению Общества, должностные лица, проводившие проверку, могут быть заинтересованы в привлечении Общества к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе визуального осмотра, обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 35 по ул. Державина в г.Петрозаводске.

В ходе осмотра выявлено, что АО "МКС-Петрозаводск", являясь ответственным юридическим лицом за техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляя управление общим имуществом дома на основании договора управления от 27.05.2015, не провело работы по очистке кровли, козырьков подъездов от снежных масс, сосулек и ледяных наростов; сосульки и снежные массы образовались по всему периметру крыши и входами в подъезды; отсутствовало какое-либо ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц в зоне опасного падения сосулек и наледи с кровельного покрытия, входы в подъезды и крыльцо не убраны от снежных масс.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 219 от 01.03.2016 с приложением фототаблицы и кадастрового плана.

17.03.2016 в отношении Общества составлен протокол N 219-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1-3 статьи 4, пунктов 1-3 статьи 5, пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.

Постановлением административной комиссии от 20.04.2016 N 1.8.3-01/274 АО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между АО "МКС-Петрозаводск" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Державина в г.Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.

При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.

Статьей 7 Правил благоустройства установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5); в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).

Административный орган ссылается на то, что актом N 219 зафиксировано непосредственное обнаружение уполномоченным лицом факта нарушения, которое явилось поводом к возбуждению административного дела, акт составлен в результате обследования, соответствует действующему законодательству и оформлен без нарушений.

Статьей 37 Правил благоустройства предусмотрено, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", пунктом 3.6 которого предусмотрено осуществление муниципальным инспектором систематического обследования территории городского округа в соответствии с установленными настоящим административным регламентом правами и обязанностями в целях выявления фактов неисполнения обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (непосредственное обнаружение административного правонарушения).

Пунктом "г" части 1 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК установлено, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах "б"-"г" части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Осмотр территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором 01.03.2016, не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства.

В рассматриваемом случае нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования территории, при котором взаимодействия с кем-либо должностным лицом не осуществлялось. Акт от 01.03.2016 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.

При рассмотрении административного дела N 1.8.3-01/274 акт N 219 подлежал оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями представителей привлекаемого лица, признававших факты допущенных нарушений Правил благоустройства.

Как верно отметил суд первой инстанции, административное производство по факту выявленных 01.03.2016 нарушений Правил благоустройства было возбуждено 17.03.2016 посредством составления протокола N 219-П (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что над пешеходной зоной на свесе крыши по всему ее периметру имеется значительный объем наледи, снега и сосулек, при этом опасная зона не огорожена, иные меры по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта не приняты, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Довод Общества, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписанные представителями многоквартирного дома и мастером Общества, подтверждают ежедневное выполнение работ по уборке территории от снега, отклоняется судом. Из акта осмотра и фотографий к нему усматриваются все зафиксированные инспектором нарушения. Образование сосулек и снежных масс на крыше дома и козырьке подъезда в таком объеме, в течение одного дня при отсутствии осадков в виде снега является маловероятным. АО "МКС-Петрозаводск" своевременно меры по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта не приняло, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Кроме того, в данном случае периодичность проведения уборочных работ с крыши не влияет на обеспечение безопасности пешеходов и транспорта.

Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 от 29.07.2015, вступившим в законную силу 20.08.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-4242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов