Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26752/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-38748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

от истца: Нагорной Ю.С. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: Штагер М.В. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (регистрационный номер 13АП-26752/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-38748/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к ООО "АрхСтройМеханизация"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (191023, г Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, ОГРН 1037843055800, далее - истец, ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АрхСтройМеханизация" о взыскании неустойки в сумме 28 257 490,11 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 001/13-СЛ от 25.12.2013 за период с 25.04.2015 по 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчиком были несвоевременно и некачественно выполнены работы по контракту.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "АрхСтройМеханизация" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 001/13-СЛ от 25.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ФГБУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Сельское поселение Соловецкое", п. Соловецкий, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка - жилой дом N 11 по ул. Заозерная.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, которая составила 668 146 400 рублей.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 20.12.2016.

Согласно пункту 3.3, 3.4 контракта промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 4).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2014 строительную площадку для выполнения работ, а также предоставил ответчику проектно-сметную документацию по накладным в объеме, необходимом для производства работ в соответствии с проектом организации работ и календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил работы по контракту.

В связи с тем, что указанные работы были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, истец начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 28 257 490,11 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 324 от 19.02.2015, N 55 от 18.01.2016 с требованием исполнить свои обязательства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, поэтому, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.4 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ.

Таким образом, в статье 3 контракта "Сроки выполнения работ" стороны согласовали как сроки начала и окончания выполнения работ (п. 3.1, п. 3.2 договора), так и промежуточные (поэтапные) сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение N 4).

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самого заказчика по предоставлению генподрядчику до начала выполнения работ проектной документации со штампом "В производство работ", земельного участка (строительной площадки), разрешения на строительство (п. 4.1.1 контракта).

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 контракта, исполнены заказчиком с нарушением установленных сроков: разрешение на строительство было получено заказчиком только 02.04.2014, земельный участок для выполнения работ передан 12.05.2014, тогда как контракт был заключен еще 25.12.2013.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (на участке застройки обнаружены неизвестные строения, требующие демонтажа, не в полном объеме передана проектно-сметная документация, имеются замечания в рабочей документации), что подтверждается письмами АСМ/01/117-2014 от 11.04.2014, N АСМ/01/191-2014 от 12.05.2014, N АСМ/01-204-2014 от 21.05.2014, N АСМ/01/206-2014 от 22.05.2014, N АСМ/01/355-2014 от 15.08.2014, N АСМ/01/398-2014 от 23.09.2014, N АСМ/01/258-2015 от 14.08.2015, N АСМ/03/500-2015 от 03.12.2015.

Согласованная рабочая документация по выносу теплопровода по постоянной схеме была передана подрядчику только 15.12.2014, а работы, подлежащие выполнению на основании данной документации, были перенесены на июнь-июль 2015 года (график выполнения работ).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 28 257 490,11 рублей за период с 25.04.2015 по 31.05.2016.

Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ по договору и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что допущение просрочки выполнения работ возникло вследствие действий либо бездействия ответчика.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ (статья 716 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании данной суммы неустойки с ответчика в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ (просрочка кредитора), а также вследствие непреодолимых обстоятельств, не зависящих от сторон.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-38748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова