Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-18103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-1748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А21-887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от ответчика: представитель А.А. Богусонова по доверенности от 19.11.2014 г.

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18103/2016) ООО "ЗАПМЕД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 г. по делу N А21-887/2016 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску ООО "ЗАПМЕД"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании 29 962 руб. 62 коп. и 988 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПМЕД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) необоснованно списанных денежных средств в сумме 29 962 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 988 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на правомерность своих требований, и в частности ссылаясь на отсутствие у него лизинговой задолженности в списанной Банком спорной сумме, обязанность Банка проверять действительность требования по уплате лизинговых платежей, ненадлежащее доказательственное значение в связи с этим представленной третьим лицом бухгалтерской справки, а также отсутствие иных (дополнительных) документов в подтверждение задолженности (отсутствие со стороны Банка действий по их получению у сторон договора).

В заседание апелляционного суда истец и 3-е лицо не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (истец считается надлежаще извещенным согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему почтового отправления с копий определения о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от истца поступили письменные пояснения, в которых он поддержал свои требования, а ранее третье лицо направило отзыв на жалобу, в котором это лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным как в ранее представленном отзыве, так и в отзыве и дополнениях к нему, поступивших к настоящему заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8917/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в договоре, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 1.1 и 3.2), и по акту от 26.06.2014 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Кроме того между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8626 и Обществом был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 06.11.2008 N 8626-08/51 (далее - договор N 8626-08/51), согласно подпункту 3.1.8. которого банк обязуется сообщать клиенту о получении от исполняющего банка извещений о постановке в картотеку направленных на инкассо расчетных (платежных) документов в порядке, предусмотренном для выдачи выписок по счету.

Также в соответствии с подпунктом 3.2.3 договора банковского счета N 8626-08/51 Банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а как установлено пунктом 4.1. этого договора N 8626-09/10 в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со Счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств.

29.12.2015 г. в ПАО "Сбербанк России" (исполняющий банк) от банка-эмитента поступили документы: реестр переданных на инкассо расчетных документов от 15.12.2015 г. N 1082, инкассовое поручение на перечисление суммы задолженности и сопроводительное письмо, копия договора лизинга от 26.06.2014 г. года N 8917/2014, копия акта приема-передачи к договору лизинга, копия общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору лизинга), а также бухгалтерская справка о состоянии задолженности лизингополучателя с указанием суммы задолженности - согласно которым (перечисленным документам) Общество имело задолженность по уплате лизинговых платежей NN 16, 17 и 18 по договору лизинга N 8917/2014, заключенному между ним и ООО "Каркаде" в сумме 29 962 руб. 62 коп., и 30.12.2015 г. данные средства были списаны исполняющим банком со счета Общества.

Полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 3.2.3 договора банковского счета от 06.11.2008 г. N 8626-08/518 Банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; в частности право бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя в банке при неперечислении лизинговых платежей более двух раз подряд предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а согласно пункту 7.4 положения Центрального банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом, и в этом случае применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В данном случае, как указал суд, материалами дела подтверждается, что ответчик на основании инкассового поручения от 15.12.2015 г. N 1082, в котором имелась ссылка на договор лизинга, произвел списание с расчетного счета истца задолженности последнего по лизинговым платежам, при том, что в соответствии со статьей 875 Гражданского кодекса РФ исполняющий банк производит проверку поступивших от банка-эмитента документов по внешним, формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся в платежном документе данных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие у ответчика копии договора лизинга и бухгалтерской справки свидетельствует об осведомленности ответчика об основном договоре, о кредиторе клиента и об обязательстве, по которому могут производиться платежи в бесспорном порядке, а предъявленная к списанию задолженность соответствует виду платежа, который согласно статьи 13 Закон о лизинге может быть списан с лизингополучателя в бесспорном порядке; при этом суд отклонил возражения истца, касающиеся отсутствия задолженности на момент списания денежных средств, со ссылкой на то, что соответствующие возражения могут быть выдвинуты в отношении контрагента по договору лизинга, то есть ООО "Каркаде", а не в отношении ответчика, который не является стороной лизинговой сделки.

Однако апелляционный суд не может согласиться изложенными выводами, исходя в этой связи из того, что Банк, не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, должен был получить такие документы, которые бесспорно бы подтверждали бы факт неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, к которым (к таким документам) в частности могут относиться акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и лизингополучателем; признание задолженности лизингополучателем, подписанное уполномоченным представителем лизингополучателя (при этом у банка должны быть подтверждение полномочий подписанта представлять интересы лизингополучателя по данному договору и образцы его подписи); иные документы, свидетельствующие о бесспорном праве лизингодателя списывать денежные средства в бесспорном порядке.

При этом согласно Письму Банка России от 21.05.2013 г. N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе направлять в банк лизингополучателя распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа); однако в этой связи при предъявлении инкассового поручения лизингодателю следует представить в банк также договор лизинга и документы о неперечислении лизинговых платежей, содержащие сведения о сумме задолженности, при том, что по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ Банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Кроме того, как правильно ссылается истец и документально ответчиком не опровергнуто, являясь банком, обслуживающим лизингополучателя, и непосредственно осуществлявшим платежи по договору лизинга по платежным поручениям Общества, в том числе, по платежам N N 16, 17 и 18, Банк обладал объективной возможностью проверить обоснованность требования лизингополучателя, а нереализация им этой возможности (а равно как и неисполнение в целом обязанности по надлежащей проверке поступившего на исполнение инкассового поручения) влечет его ответственность в виде возмещения убытков (возврата необоснованно списанных денежных средств) в силу статуса его кредитной организации и риска в связи с этим повышенной ответственности перед своими клиентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика, получатель средств не представил в банк плательщика надлежащие документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, а Банк не принял достаточных мер для проверки действительности заявленной к списанию задолженности в т.ч. путем запроса дополнительных документов у сторон договора лизинга, самостоятельной проверки требования лизингодателя (при неопровергнутой им и существующей в силу изложенного выше возможности провести такую проверку) и т.д., в связи с чем у него не имелось в достаточной степени обоснованных условий для списания спорных денежных средств со счета истца.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что, как следует из представленных истцом в материалы дела, задолженность у него по лизинговым платежам на момент предъявления к исполнению спорного инкассового поручения отсутствовала, что ни ответчиком, ни третьим лицом документально не опровергнуто, и что свидетельствует о правомерности позиции истца об отсутствии у Банка достаточных оснований для исполнения указанного инкассового поручения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 г. по делу N А21-887/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМЕД" 29 962 руб. 62 коп. необоснованно списанных денежных средств и 988 руб 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 30 951 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина