Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5854/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-43601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хамидулина А.Ф. - доверенность от 06.11.2015 N 217-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5854/2016) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-43601/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Роспроект-инжиниринг" (ОГРН: 1077606001340; ИНН 7606062544)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; ИНН 4716016979) (в настоящее время - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспроект-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (далее - ответчик) о взыскании 219 989 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 376/ИД от 31 марта 2014 и 2 639 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 219989 руб. 16 коп. задолженности, 2639 руб. 87 коп. пени и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор N 376/ИД от 31.03.2014, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу "Установка двух ячеек ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Парголово для осуществления технологического присоединения ООО "Информационные технологии и сервис", стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (л.д. 37) и задании на проектирование (л.д. 41-49), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 30.09.2014. Согласно календарному графику выполнения работ проектная документация должна быть выполнена в срок до 31.05.2014, рабочая документация - в срок до 30.09.2014.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что результаты работ по разработке проектной документации были рассмотрены филиалом ответчика - МЭС Северо-Запада и согласованы без замечаний на общую сумму 219 989 руб. 16 коп. В адрес филиала ответчика - МЭС Северо-Запада истцом были направлены акт N 38 от 25.12.2014 о выполненных работах, счет на оплату N 71 от 25.12.2014. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств экземпляр подписанного акта о выполненных работах истцу не возвратил и не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем задолженность составила 219989 руб. 16 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Заданию на проектирование (приложение N 6 к Договору) Проектная документация состоит из пояснительной записки, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержаний технологических решений, проект организации строительства, сметная документация, техническая часть конкурсной документации.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости, проектная документация, стоимость которой определена в размере 219 989,16 руб., должна быть выполнена в срок до 31.05.2014.

Письмом от 23.05.2014 (л.д. 151) истец направил ответчику проектную документацию, состоящую из 4 томов, в том числе, Сметную документацию (том 4).

Письмом от 19.06.2014 (л.д. 152) ответчик сообщил истцу, что не согласован том 2 проектной документации. Также в письме указано, что Сметная документация не принята к рассмотрению, поскольку еще не согласована техническая часть.

Письмом от 22.10.2014 (л.д. 153) ответчик сообщил истцу о согласовании, в том числе тома 2 проектной документации. Ответчик также указал, что ответ по Сметной документации будет направлен дополнительно.

Письмом от 25.12.2014 (л.д. 51) истец направил в адрес ответчика акт N 38 от 25.12.2014 о выполненных работах по проектной документации на сумму 219989,16 руб. (л.д. 52), счет на оплату N 71 от 25.12.2014 (л.д. 53).

Письмом от 09.02.2015 ответчик направил в адрес истца Перечень замечаний по Сметной документации, просил внести необходимые коррективы в сметную документацию.

Таким образом, ответчик представил доказательства направления истцу Перечня замечаний с указанием на конкретные недостатки выполненных работ.

Заявлением от 20.04.2015 конкурсный управляющий истца со ссылкой на положения Закона о банкротстве отказался от исполнения договора (л.д. 76-78).

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания по сметной документации, направленные ответчиком в адрес истца письмом от 09.02.2015, носят существенный характер. Сметная документация, направленная Истцом ранее, не является надлежащим результатом выполненных работ и подлежала переработке, так как не отражала сметных стоимостей всех технических работ и мероприятий, согласованных ответчиком 22.10.2014.

Доказательств отсутствия нарушений, изложенных ответчиком в Перечне замечаний по Сметной документации, либо их устранения, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что истцом не была надлежащим образом выполнена Сметная документация, являющаяся составной часть Проектной документации.

Выделить стоимость Сметной документации из Проектной документации материалы дела и условия договора не позволяют.

Кроме того, по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается результат работ.

Поскольку в данном случае заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал, а предоставление истцом отдельных частей Проектной части документации без предоставления надлежащим образом выполненной Сметной документации и без Рабочей документации не представляет для ответчика потребительской ценности, от дальнейшего исполнения договора истец отказался, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии судом решения без удаления в совещательную комнату отклоняются апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-43601/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Роспроект-инжиниринг" (ОГРН 1077606001340; ИНН 7606062544) в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева