Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-23485/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-6134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23485/2016) ООО "СпецЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 о приостановлении производства по делу N А56-6134/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "СпецЭнерго"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

3-е лицо: ООО "ЭнергоСервисГрупп"ООО "ЭнергоСервисГрупп"

о взыскании 15 020 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "СпецЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комплексные энергетические решения" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 08.09.2014 N СЭ-ММПС-2014 в размере 15 020 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоСервисГрупп".

В рамках рассмотрения дела ООО "Комплексные энергетические решения" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40061/2016, в рамках которого ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось к ООО "СпецЭнерго" с иском об оспаривании договора уступки права требования (цессия) от 02.10.2015 к договору поставки N СЭ-ММПС-2014 от 08.09.2014.

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40061/2016.

Определение обжаловано ООО "СпецЭнерго" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СпецЭнерго".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Комплексные энергетические решения" сослалось на то, что признание оспариваемого договора недействительным повлечет отказ в иске ООО "СпецЭнерго" о взыскании с ООО "Комплексные энергетические решения" задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Комплексные энергетические решения", суд первой инстанции сделал вывод о том, судебный акт по делу N А56-40061/2016 об оспаривании договора уступки права требования (цессия) от 02.10.2015 к договору поставки N СЭ-ММПС-2014 от 08.09.2014 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В обоснование иска о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2015 к договору поставки N СЭ-ММПС-2014 от 08.09.2014, ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") сослалось на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости сделки, представляющей собой договор о переводе долга.

ООО "КЭР" не представило доказательства невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2014 N СЭ-ММПС-2014 до рассмотрения дела о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2015 к договору поставки N СЭ-ММПС-2014 от 08.09.2014.

При рассмотрении настоящего дела, суд не лишен возможности дать оценку доводам ответчика о недействительности договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "КЭР" о приостановлении производства отсутствуют, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что решением суда от 20.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "КЭР" требований в рамках дела N А56-40061/2016.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-6134/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева