Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20307/16 (ключевые темы: командировочные расходы - авария - страховая сумма - сверхурочная работа - работа в ночное время)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20307/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-76878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлевой А.К. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика (должника): Кудрявцевой О.А. по доверенности от 08.08.2016

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Кудрявцевой О.А. по доверенности от 08.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20307/2016) ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-76878/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) АО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"

к ООО "ИнвестСтрой"

3-и лица: 1) АО "Транснефть - Верхняя Волга"

2) ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - истец, АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") о взыскании 2 432 854 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" (полное наименование - Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, ОГРН 1026200870080).

Определением суда от 21.12.2015 третье лицо ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" заменено в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748), которое в дальнейшем; изменило наименование и организационно-правовую форму на акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725).

Определением от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 6732056806).

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) и ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" (страхователь) был заключен договор N 38-1456-09-СО от 21.09.2009 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (далее - Договор страхования, том 1 л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемых страхователем опасных производственных объектах, указанных в Приложении N 3 к Договору страхования.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия настоящего Договора на эксплуатируемом страхователе опасном производственном объекте при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия Договора страхования с 01.10.2009 по 30.09.2014 (пункт 5.1 Договора страхования).

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 23.09.2013 к Договору страхования в перечень застрахованных опасных производственных объектов входит участок магистрального нефтепродуктопровода "Горький-Новки" ППС "Второво" (том 1 л.д.23)

16.11.2013 на 117 км МНПП "Горький-Новки" в результате аварии произошел разлив нефтепродуктов, вызвавший загрязнение почвы.

АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" признало данный случай страховым и на основании страхового акта N ЦО-00894-14-СО от 28.04.2015 (том 1 л.д. 27) выплатило АО "Транснефть-Верхняя Волга" (правопреемнику ОАО "Рязаньтранснефтепродукт") страховое возмещение в размере 2 432 854 руб. 50 коп. (платежное поручение N 4453 от 28.04.2015, том 1 л.д. 28).

Размер возмещения определен на основании акта справки АО "Транснефть-Верхняя Волга" о фактических затратах на аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий повреждения нефтепродуктопровода и документов, подтверждающих данные, указанные в справке (том 1 л.д.29).

Полагая, что ООО "ИнвестСтрой" (ответчик) является лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" по Договору страхования, поскольку авария произошла по вине сотрудников ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на основании страхового акта N ЦО-00894-14-СО от 28.04.2015 выплатило АО "Транснефть-Верхняя Волга" (правопреемнику ОАО "Рязаньтранснефтепродукт") страховое возмещение в размере 2 432 854 руб. 50 коп. (платежное поручение N 4453 от 28.04.2015) (том 1 л.д.27-28).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности N 38-1456-09-СО от 21.09.2009 к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного в результате произошедшего 16.11.2013 на 117 км МНПП "Горький-Новки" разлива нефтепродуктов в результате аварии, вызвавшего загрязнение почвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) и ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7801408517, субподрядчик) был заключен контракт N 1-1160-13 от 24.09.2013 на выполнение ответчиком работ по строительству объекта "МН "Горький-Ярославль". Ду 800 мм. Замена дефектного участка 111-125 км. Реконструкция (ТРП 1.1.5)" (том 3 л.д.31-106).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 указано, на то, что проверкой было установлено, что 16.11.2013 машинист экскаватора ООО "ИнвестСтрой" Смирнов А.В. на экскаваторе "КАМАЦУ" производил работы по демонтажу старого нефтепровода, во время проведения работ он ковшом экскаватора повредил трубу нефтепровода, принадлежащего ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" в результате чего произошел разлив нефтепродуктов (том 1 л.д.24-25).

В своей объяснительной прораб ООО "ИнвестСтрой" Арапиев А. также указал на то, что машинист экскаватора Смирнов Л.В. в ходе проведения планировки и облагораживания рельефа на ПК 32 км 111-125 задел магистральный нефтепровод, вследствие чего наружу вылилось топливо (том 1 л.д.26).

По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области были представлены копии материалов дела N 03-02-255/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту загрязнения почвы в ходе аварии на 117 МНПП "Горький-Новки" (Владимирская область, Гороховецкий район, д.Красная Яблонь, 1 км). Постановлением о назначении административного наказания N 03-02- 255/2013 от 03.02.2014 ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067847029069; ИНН 7801408517) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по Владимирской области было установлено, что 16.11.2013 организацией ООО "ИнвестСтрой" проводились земляные работы по обратной засыпке траншеи демонтированного участка магистрального нефтепровода "Горький-Ярославль".

В 12 час. 02 мин. при выполнении операций забора грунта ковшом экскаватора был поврежден магистральный нефтепровод "Горький-Новки" (117 км), проходящий в одном техническом коридоре с нефтепроводом "Горький-Ярославль", в результате чего произошла его разгерметизация.

В постановлении также указано, что земляные работы выполнялись машинистом экскаватора Смирновым А.В. в отсутствии на месте проведения работ лица из числа ИТР, ответственного за проведение работ по нарядам-допускам от ООО "ИнвестСтрой".

Постановлением о назначении административного наказания N 03-02-255/2013 от 03.02.2014 ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067847029069; ИНН 7801408517) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО "ИнвестСтрой" при проведении работ по обратной засыпке траншеи после демонтажа замененного участка трубопровода, находящегося в зоне ответственности ААЭС НПО "Степаньково" Горьковского РНУ. не обеспечило соблюдение требований Отраслевого регламента "Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО "АК "Транснефть" ОР-13.100.00-КТН-030-12, допустило загрязнение земельного участка нефтепродуктами.

Постановление Управления Росприроднадзора по Владимирской области о назначении административного наказания N 03-02-255/2013 от 03.02.2014 ответчиком не обжаловалось, штраф был уплачен в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика на то, что в указанный период времени комплекс демонтажных работ нефтепровода выполнялся силами иной организации - ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6732056806, ОГРН 1136733005078, адрес: 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. ХII, ком. 86) на основании договора субсубподряда N 26 от 01.10.2013, заключенного с ответчиком (том 3 л.д.9-18).

В соответствии с условиями контракта N 1-1160-13 от 24.09.2013, заключенного ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) и ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7801408517, субподрядчик) привлечение субсубподрядчиков осуществляется субподрядчиком по согласованию с подрядчиком (пункт 15.1 контракта). В приложении N 5 к контракту N 1-1160-13 от 24.09.2013 "Список субсубподрядчиков" указано, что субсубподрядчики отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2016 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства согласования с ООО "Транснефтьстрой" привлечения ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6732056806) в качестве субсубподрядчика, в соответствии со статьей 15 контракта N 1-1160-13 от 24.09.2013, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по договору субсубподряда N 26 от 01.10.2013, а также доказательства оплаты работ субсубподрядчику.

Однако ответчиком не были представлены доказательств согласования с ООО "Транснефтьстрой" привлечения субсубподрядчиков, равно как и доказательства выполнения и оплаты работ по договору субсубподряда N 26 от 01.10.2013.

Кроме того, как указано выше в постановлении о назначении административного наказания N 03-02-255/2013 от 03.02.2014 именно ответчик - ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067847029069; ИНН 7801408517) был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административным расследованием было установлено, что работы, в ходе которых был поврежден магистральный нефтепровод "Горький-Новки" (117 км) проводились именно ответчиком. При этом, в ходе административного расследования ответчик не заявил о том, что указанные работы проводились привлеченным им субсубподрядчиком, не оспорил постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика при рассмотрении настоящего дела на договор N 26 от 01.10.2013 с ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 6732056806, ОГРН 1136733005078), генеральным директором и учредителем которого является Усубов Р.А., являющийся также учредителем и генеральным директором ответчика, при отсутствии доказательств фактического исполнения договора обоснованно расценена судом первой инстанции как недобросовестное поведение ответчика с целью уклонения от возмещения причиненного им ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ именно ответчик - ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067847029069; ИНН 7801408517) является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.11.2013 разлива нефтепродуктов, а соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер подлежащего возмещению ущерба (2432854 руб. 50 коп.) определен на основании акта справки АО "Транснефть-Верхняя Волга" о фактических затратах на аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий повреждения нефтепродуктопровода и документов, подтверждающих данные, указанные в справке (договор N 213/14 от 28.04.2014 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации земель, заключенный ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" с ООО УК "Благоустройство"; локальная смета к договору N 213/14 от 28.04.2014; акт N 00000118 от 20.08.2014, платежное поручение N 7055 от 25.08.2014, акты на списание материалов, расчет начислений заработной платы, приказы ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" от 18.11.2013 N 163-СВ о сверхурочной работе и работе в ночное время, от 16.11.2013 N 900-к и N 901-к о работе в выходные дни, табель учета использования рабочего времени, расчет затрат по командировочным расходам, удостоверения на служебную поездку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, том 11 л.д.68-153, том 2 л.д.1-135).

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что локально-сметный расчет N 114 от 05.12.2013 ООО УК "Благоустройство" произведен исходя из площади земельного участка 2000 кв.м, в то время как площадь работ по рекультивации составляет 1280 кв.м. обоснованно отклонена судом.

Как усматривается из материалов дела, договором N 213/14 от 28.04.2014 предусмотрено проведение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель площадью 0,128 га на 117 км МПП "Горький-Новки" (том 1 л.д.69-72). В Техническом задании (Приложение N 1 к договору) также указана площадь нарушенных земель 1280 кв.м. (том 1 л.д.73). Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 510 400 руб. и именно указанная стоимость была оплачена ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" платежным поручением N 7055 от 25.08.2014 (том 1 л.д.82).

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерном включении в расчет суммы убытков затрат, связанных с командировочными расходами и расходами по зарплате.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что согласно пункту 3 приказа ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" от 16.11.2013 N 901-к, а также представленных истцом командировочных удостоверений специалисты были направлены для проведения работ по поиску мест криминальных врезок, оказания технической помощи ППС "Второво", целевой проверки по охране труда, однако, как правильно указал суд, указанные цели не относятся к проведению работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода и ликвидации инцидента от 16.11.2013.

Вместе с тем, согласно приказу ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" N 163-СВ от 18.11.2013 перечисленные в данном приказе работники в количестве 24 человека были привлечены к сверхурочной работе и работе в ночное время 18.11.2013 в связи с необходимостью производства работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода и ликвидацией инцидента и его последствий на 117 км МНПП "Горький-Новки" (том 2 л.д. 100-101). В соответствии с приказом N 900-к от 16.11.2013 перечисленные в данном приказе работники в количестве 23 человек были привлечены к сверхурочной работе и работе в ночное время 16.11.2013 и 17.11.2013 в связи с необходимостью производства работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода и ликвидацией инцидента и его последствий на 117 км МНПП "Горький-Новки" (том 2 л.д. 108-111). В соответствии с приказом N 901-к от 16.11.2013 перечисленные в пунктах 1 и 2 приказа работники в количестве 15 человек были привлечены к сверхурочной работе и работе в ночное время 16.11.2013 и 17.11.2013 в связи с необходимостью производства работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода и ликвидаций инцидента на 117 км МНПП "Горький-Новки" (том 2 л.д. 102-106).

Как усматривается из представленных истцом расчета начисленной заработной платы (том 2 л.д.99) и расчета затрат по командировочным расходам (том 2 л.д.114) все расчеты были произведены в соответствии с вышеуказанными приказами ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" по каждому работнику в зависимости от количества дней отработанных сверхурочно.

При этом, в пункте 3 приказа N 901-к от 16.11.2013 действительно перечислены работники в количестве 14 человек, которые привлекались к работе 17.11.2013 для поиска мест криминальных врезок, однако указанные работники не учитывались при расчете затрат на командировочные расходы и заработной плате; фамилии указанных работников не поименованы в расчете начисленной заработной платы (том 2 л.д.99) и расчете затрат по командировочным расходам (том 2 л.д.114).

В удостоверениях на служебную поездку работников указана цель поездки - для производства работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода по ликвидации инцидента на 117 км.

В отдельных командировочных удостоверениях, например N 169 пр.93/33 от 16.11.2013 в отношении работника Сухарникова А.В. указано, что работник направляется в командировку на 3 календарных дня с 16.11.2013 по 18.11.2013 для производства работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода по ликвидации инцидента на 117 км, а 19.11.2013 на 1 календарный день для осмотра трассы 117-118 км (том 3 л.д.19).

Вместе с тем, как усматривается из расчета затрат по командировочным расходам на выполнение работ по устранению последствий повреждения нефтепродуктовода на 117 км МНПП "Горький-Новки" от 16.11.2013 (том 2 л.д.114) в состав расходов были включены командировочные расходы Сухарникова А.В. только за 3 дня за период с 16 по 18 ноября 2013 года (то есть за период командировки для производства работ, связанных с разгерметизацией и остановкой трубопровода). Расходы на командировку 19.11.2013 в количестве 1 день для осмотра трассы в расчет затрат по командировочным расходам на выполнение работ по устранению последствий повреждения нефтепродуктовода на 117 км МНПП "Горький-Новки" от 16.11.2013 не включены и ответчику в рамках настоящего дела не предъявляются.

Аналогичные обстоятельства установлены судом также в отношении командировочных расходов Юдина А.А. (том 3 л.д.25), Масленниковой Н.А. (том 3 л.д.27), Першина Е.А. (том 3 л.д.67), Шестерикова Е.С. (том 3 л.д.70) и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неправомерно исключил из расчета истца суммы на заработную плату и командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, суд правомерно признал исковые требования АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" 2 432 854 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-76878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато