Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20934/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лепикова С.В. по доверенности от 08.12.2015

от ответчика (должника): Васильевой И.Н. по доверенности от 27.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20934/2016) ЗАО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-3553/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Ведэр Д.С.

к ЗАО "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ведэр Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" (далее - ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 10.07.2013 N 7/07 в размере 1 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 27 000 руб.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пикалевский цемент" и ООО "АвангардАвтоТяжелые Машины" был заключен договор подряда N 7/07 на выполнение работ по устройству пруда - отстойника карьерных вод в составе рабочего проекта "отработки известняков и глин участка N 3 Пикалевского месторождения известняков в Бокситогорском районе Ленинградской области" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан оплатить работы на сумму 17 600 000 руб.

По условиям договора подряда ООО "АвангардАвтоТяжелые Машины" обязано выполнить свои обязательства в полном объеме, а ЗАО "Пикалевский цемент" обязано исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

12.11.2015 между ООО "АвангардАвтоТяжелые Машины" и индивидуальным предпринимателем Ведэр Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки прав (требований) от 12.11.2015 г. N 1 по договору подряда от 10.07.2013 г. N 7/07.

07.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку задолженность ответчика не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у ответчика имелись какие-либо возражения или замечания по выполненным работам по данному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела и подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами договора уступки прав (требований) от 12.11.2015 г. N 1 был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

В акте сверки от 10.06.2013 (л.д.11) сторонами определены начальное сальдо 14 552 553,76 (обороты - 560 683 руб.) и конечное сальдо 1 489 897,41 руб. по состоянию на 10.06.2015, что не исключает и не опровергает факт выполнения работ по договору.

Актами сверки от 10.06.2015 (л.д.11) и от 15.03.2016 (л.д.67) подтверждено наличие задолженности между ООО "АвангардАвтоТяжелые Машины" и ЗАО "Пикалевский цемент" и ИП Ведэр Д.С. и ЗАО "Пикалевский цемент".

Таким образом, при заключении договора уступки стороны пришли к соглашению относительно объема передаваемых прав: задолженность по договору подряда N 7/07 в размере зафиксированном в соответствии с актом сверки.

При этом не представление первичных документов не влечет недействительности договора уступки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато