Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-13361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Курасова О.А. по доверенности от 11.04.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20259/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13361/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медес"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании

установил:

ООО "МЕДЕС" (190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЕФИМОВА, ДОМ 1/4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 40 Н, ОГРН 1147847339859, ИНН 7838510605) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 18-Я В.О., д.29, ЛИТЕР З, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082) (далее ответчик) о взыскании 96 740 265 руб. 98 коп., в том числе задолженности за поставленное оборудование по Договорам поставки N 632/14-ИБХ от 14.11.2014 г. и N 630/14/ИБХ от 14.11.2014 г. в размере 71 566 167 руб. 84 коп., а также неустойки по двум договорам в размере 25 174 098 руб. 14 коп.

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 566 167 руб. 84 коп. долга, 16 000 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 6 747 358 руб. долга и 16 000 000 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕДЕС" (Поставщик) и ООО "Инженерное бюро Хоссер" (переименовано в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОИ") (покупатель) был заключен Договора поставки N 632/14-ИБХ от 14.11.2014 г., согласно которого Истец продает, а Ответчик приобретает в собственность медицинское оборудование указанное в Спецификации (Приложение N 4 к Договору) в комплектациях, указанных в Приложении N 3 (Комплектация товара).

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 54 379 720 руб., в том числе НДС 18% по облагаемым операциям 419 400 руб. В цену Договора входит стоимость оборудования в размере 51 630 320 руб. и стоимость работ по сборке, монтажу оборудования, его наладке, вводу в эксплуатацию, инструктажу персонала, которая составляет 2 749 400 руб., в том числе НДС 18%- 419 400 руб.

Истец в срок указанный в п.4.1 договора поставил Покупателю оборудование на общую сумму 51 630 320 руб. Ответчик оплатил товар только частично. Общая задолженность по договору составила 29 357 724 руб.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец, в соответствии с п. 11.3 Договора, направил Ответчику 10.12.2015 г. Претензию, где потребовал в течение 3 банковских дней оплатить сумму задолженности за поставленное Оборудование в размере 29 357 724 руб., а также сумму неустойки в размере 15 171 941 руб. 88 коп.

Со своей стороны ООО "МЕДЕС" гарантировало исполнение обязательств по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию в установленные Договором порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, между ООО "МЕДЕС" (Истец, Поставщик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер", (переименовано в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") (Ответчик, Покупатель), был заключен Договор поставки N 630/14/ИБХ от 14.11.2014 г..

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 92 612 558 руб., в том числе НС 18% по облагаемым операциям 658 458 руб. В цену Договора входит стоимость оборудования в размере 88 614 600 руб. и стоимость работ по сборке оборудования, его наладке, вводу в эксплуатацию, инструктажу сотрудников, которая составляет 3 997 958 руб.

Истец поставил Ответчику оборудование на общую сумму 88 296 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 26.07.2015 г. Ответчик оплатил товар только частично. Общая задолженность по договору составила 42 208 443 руб. 84 коп.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец, в соответствии с п. 11.3 Договора, направил Ответчику 10.12.2015 г. Претензию, где потребовал в течение 3 банковских дней произвести оплату суммы задолженности за поставленное Оборудование в размере 42 208 443 руб. 84 коп., а также сумму неустойки в размере 10 002 156 руб. 26 коп.

Со своей стороны ООО "МЕДЕС" гарантировало исполнение обязательств по окончательному монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию в установленные Договором порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 71 566 167 руб. 84 коп. долга и 16 000 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части З статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания всей суммы задолженности без исключения стоимости не проведенных монтажных и пусконаладочных работ подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в цену договоров N 632/14-ИБХ от 14.11.2014 г. и N 630/14/ИБХ включена стоимость монтажных и пусконаладочных работ. При этом полная уплата цены договора не зависит от проведения продавцом спорных работ.

Кроме того, факт принятия Ответчиком оборудования по накладной без замечаний, а также подписание Акта сдачи-приемки работ/сервисного обслуживания медоборудования и Акта подключения оборудования по временной схеме, а также предоставления персонала для проведения инструктажа, означал, что Ответчик выразил готовность принять оборудование, а также разместить его в помещении, которые, по мнению Ответчика, были готовы к установке.

Вместе с тем, в ходе монтажа, были выявлены нарушения Ответчиком обязательства по подготовке помещения к установке оборудования и вводу в эксплуатацию, что зафиксировано в акте временного подключения, а до этого в Акте от 01.07.2015 г. Ответчик не представил уведомление о соответствии помещений техническим требованиям и готовности к монтажу и вводу в эксплуатацию.

Таким образом, ненадлежащая подготовка помещения для сборки и ввода в эксплуатацию оборудования не может являться основанием для неисполнения ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" своих обязательств по оплате.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 71 566 167 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом по двум договорам, составила 25 174 098 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустоек по рассматриваемым Договорам, а также то, что в качестве базы для начисления приняты полные цены Договоров, а не суммы просроченных платежей, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемых пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Договору до 16 000 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато