Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19116/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-16484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: представитель Горток Ю.В. по доверенности от 08.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19116/2016) акционерного общества "Пролетарский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-16484/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению о замене истца в порядке процессуального правопреемства по иску

Закрытого акционерного общества "Клен"

к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГАРАНТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании возвратить помещение,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клен" (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 15, литера Б, офис 2-Н, ОГРН: 1097847053105, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН: 1027806079289, далее - Завод, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 947 639 руб. 16 коп. за период с 4.12.2012 по 31.03.2012 (после уточнения размера иска согласно представленному расчету в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции) и обязании освободить часть нежилого помещения 1-Н (помещения N N 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв.м.) в принадлежащем истцу на праве собственности здании ТНП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, ссылаясь на то, что здание ТНП было передано ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" по договору аренды N АБ ? от 1.02.2011, который расторгнут ввиду неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

18.02.2016 истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N N : 006959432, 006959433.

25.03.2016 ООО "Клен" подано заявление о замене истца (ЗАО "Клен") на ООО "Клен" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.05.2016 суд заменил истца закрытое акционерное общество "Клен" (ОГРН: 1097847053105) на общество с ограниченной ответственностью "Клен" (ОГРН: 1147847376555) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что определение было вынесено в отсутствие представителя Завода, ходатайствующего об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции относительно замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Завода доводы жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства ответчик ссылался на то, что Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16484/2013 и определением от 15.08.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 23.08.2016.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определения законным и обоснованным, а также возражал против удовлетворения ходатайства Завода о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия законных оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены судом первой инстанции при пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на рассмотрение вопроса правомерности замены истца в порядке процессуального правопреемства с учетом реорганизации юридического лица и прекращения деятельности ЗАО "Клен".

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства, следует отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), свидетельства о государственной регистрации, ЗАО "Клен" (ОГРН: 1097847053105), являвшееся истцом по настоящему делу, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО "Клен" (ОГРН: 1147847376555).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

28.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ООО "Клен" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2014 серия 78 N 009179468).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае замена лица на стороне взыскателя в материальном правоотношении произошла на основании реорганизации ЗАО "Клен" путем преобразования в ООО "Клен", при этом информация о том, что ЗАО "Клен" является правопредшественником ООО "Клен" отражена в сведениях ЕГРЮЛ в отношении данного лица (пункты 66-69 сведений ЕГРЮЛ на ООО "Клен" на дату 24.03.2016).

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ ЗАО "Клен" прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем в реестр внесена запись от 28.10.2014.

Поскольку представленными истцом вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве документами подтверждается замена стороны в материальных правоотношениях, заявление ООО "Клен" о процессуальном правопреемстве на стороне истца правомерно удовлетворено судом.

При этом доводы о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного акта, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционного суда отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.04.2016 назначил рассмотрение заявления истца о процессуальном правопреемстве на 24.05.2016 в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, поданное им в день судебного заседания - 24.05.2016 об отложении разбирательства со ссылкой на смену руководства и отзыв всех доверенностей.

Однако как следует из ходатайства ответчика, оно подписано представителем с приложенной доверенностью, которая не признана недействительной и не отозвана самим ответчиком, то есть при подаче ходатайства ответчик имел представителя, действующего на основании доверенности от 15.03.2016.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения заявления, установленных АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, положенных в основу ходатайства об отложении, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопросов о направлении представителей в судебное заседание, отзыв доверенностей, какие-либо кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Тем самым, в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий обоснованно пришел к выводу о том, что возможно рассмотреть заявление истца, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как ответчик не был лишен права на подачу письменного отзыва, в том числе и в электронном виде посредством размещения документов на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/).

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 144-147, 159, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Пролетарский завод" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-16484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пролетарский завод" из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева