Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31736/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-29352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алехин А.В,- по доверенности от 15.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31736/2015) ЗАО "СевЗапСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-29352/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "СевЗапСервис" к ООО "Ромбак" о взыскании 349 595,29 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапСервис" (место нахождения: 187110, г. Кириши, Ленинградская область, пр-т Победы, д.32, ОГРН: 1024701483080, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбак" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Стахановцев,14,1,оф.522, ОГРН: 1127847038373, далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 713,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 881,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение суда истец ссылается на несоответствие представленных ответчиком копий товарной накладной N 18 от 29.04.2014 и акта N 18 от 29.04.2014 требованиям относимости и допустимости доказательств, а также по техническим причинам (отсутствие вызова судом первой инстанции представителей сторон на судебное заседание 27.10.2015) невозможности заявления ходатайства о фальсификации указанных доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой и технической экспертизы подписей и печатей в товарной накладной N 18 от 29.04.2014 и акта N 18 от 29.04.2014.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.02.2014 Ответчик выставил Истцу счет N 7 на оплату товара и его доставку на сумму 321 713,54 руб.

Платежным поручением N 244 от 13.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 321 713,54 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счету 07 от 04.02.2014, за товар с доставкой".

Поскольку оплаченный товар ответчиком не был поставлен, истец 25.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости предварительно оплаченного товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на подтверждение факта поставки товара товарной накладной N 18 от 29.04.2014 и акта N 18 от 29.04.2014.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку поставка товара на сумму 321 713,54 рублей не осуществлена, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены ксерокопии товарной накладной N 18 от 29.04.2014 на сумму 310 503,55 рублей и акт N 18 от 29.04.2014 на стоимость доставки в размере 9 500 рублей. Указанные документы имеют подпись получателя, удостоверенные печатью истца.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной и акта и проведении почерковедческой экспертизы подписей и печатей на указанных документах, ссылаясь как на отсутствие оригиналов доказательств и неправильное расположение подписей и печатей. Кроме того, истец отрицал подписание товарной накладной и акта.

В судебное заседании апелляционного суда 28.01.2016 представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и разрешения ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд определением от 28.01.2016 отложил рассмотрение жалобы на 18.02.2016 и обязал ответчика представить в материалы дела оригиналы товарной накладной N 18 от 29.04.2014 и акта N 18 от 29.04.2014.

В судебное заседание 18.02.2016 представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, истребованные апелляционным судом оригиналы товарной накладной N 18 от 29.04.2014 на сумму 310 503,55 рублей и акта N 18 от 29.04.2014 не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, предоставил в материалы дела копии товарной накладной N 18 от 29.04.2014 и акта N18 от 29.04.2014.

При этом, Истец отрицает подписание спорных документов, а также о указывает на смещение печатей и подписей при их оформлении от имени Истца.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела копии товарной накладной N 18 от 29.04.2014 и акта N18 от 29.04.2014, установил, что подписи, учиненные от имени истца смещены относительно граф формы товарной накладной и акта, печать проставлена на подпись.

Оригиналы указанных документов не представлены. Отсутствуют докумен6ты подтверждающие доставку товара (товаро-транспортная накладная, путевой лист, т.д.)

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные ответчиком товарная накладная N 18 от 29.04.2014 и акт N 18 от 29.04.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку подлинные экземпляры данных документов суду не представлены, копии изготовлено нечетко, подписи лиц неразборчивы, смещены относительно разделов документов, не содержат наименование должности и расшифровки подписи, истцом данные документы оспариваются, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Ответчиком иных доказательств подтверждающих факт поставки товара, в том числе ТТН, путевой лист, т.д., не предоставлены.

Из представленных ответчиком копий товарной накладной и акта невозможно установить их достоверность.

Как было указано ранее, исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Поскольку представленные товарная накладная N 18 от 29.04.2014 и акт N 18 от 29.04.2014 признаны апелляционным судом недостоверными доказательствами, факта передачи товара, оплаченного истцом по платежному поручению N 244 от 13.03.2014 признается неподтвержденным, и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, являвшихся предварительной оплатой товара.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отсутствие оригиналов доказательств о фальсификации которых заявлено истцом, исключает возможность осуществления арбитражным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы.

Истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 881,75 рублей за период с 14.03.2014 по 13.04.2015, исчисленных с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товар и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив содержание счета N 07 от 04.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не согласованы сроки поставки товара.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о несогласовании сторонами срока поставки товаров, оплаченные истцом платежным поручением от 13.03.2014.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 24.03.2015 (л. д. 12,13) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 321 713,54 руб.

С учетом положений ст. 487, 395, 314 ГК РФ и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,44 рубля за период с 01.04.2015 (по истечении 7 дней со момента направления претензии) по 13.04.2015.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-29352/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Ромбак" (ОГРН 1127847038373) в пользу ЗАО "СевЗапСервис" (ОГРН 1024701483080) неосновательное обогащение в сумме 321 713,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев