Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23029/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-24352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Башмаковой А.А. (доверенность от 07.04.2016)

от ответчика: представителя Шупейко Д.М. (доверенность от 28.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23029/2016) ЗАО "БЕК-РИМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-24352/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Спецбурстрой"

к ЗАО "БЕК-РИМАС"

о взыскании 516 389 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (далее - ООО "Спецбурстрой", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЕК-РИМАС" (далее - ЗАО "БЕК-РИМАС", ответчик) о взыскании 516 389,62 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 9 818,84 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 07.04.2016.

В процессе рассмотрения иска истцом размер исковых требований в части начисления неустойки был увеличен: истец просил начислить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 24.09.2015 по день вынесения судебного решения из расчета 0,01% в день на сумму долга 516 389,62 руб. Одновременно истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения. Увеличение размера исковых требований и заявление нового требования о взыскании процентов судом не приняты.

Решением суда от 06.07.2016 с ЗАО "БЕК-РИМАС" в пользу ООО "СпецБурСтрой" взысканы 516 386,60 руб. задолженности, 9 818,84 руб. пени, а также 13 524,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не учтены ряд норм материального права о порядке сдачи-приемки выполненных работ. Истец в нарушение требований закона и положений договора не передал ответчику необходимую для эксплуатации результата работы исполнительную документацию. Учитывая, что выполненные истцом работы являются этапом строительства объекта, требующего проведения дальнейших работ с использованием исполнительной документации, ответчик обращает внимание на невозможность использования в отсутствие исполнительной документации результата работ для целей, указанных в договоре.

Ответчик указывает на нарушение норм о состязательности сторон и процессуальных норм. Суд не вынес определения о признании дела подготовленным и переходе к основному судебному заседанию, не вынес определение о закрытии предварительного судебного заседания и начале слушания дела в основном судебном заседании. Ответчик был лишен возможности ознакомится с уточнениями истца, заявить мотивированные возражения на изменение расчета цены иска. Расчет цены иска не соответствует материалам дела и является ошибочным. Права требования о взыскании пеней не наступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "СпецБурСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "БЕК-РИМАС" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 04/08-15 (с последующими дополнительными соглашениями N б/н от 17.08.2015 и N 2 от 19.11.2015), в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ по устройству буронабивных свай длиной 9,5 м на объекте: "Магистральные и распределительные тепловые сети для первоочередных кварталов вновь образованной территории в западной части Васильевского острова" (1 этап-участок от УП-1 (р/с Кораблестроителей) до УТ-4 у ЗСД).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору в полном объеме на общую сумму 2 936 124,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами.

Указанные работы были приняты ответчиком, претензий по качеству и объему выполненных работ Подрядчиком заявлено не было, соответствующие акты по форме КС-2 подписаны без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора ответчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета. По состоянию на 07.04.2016 ответчик имеет задолженность по оплате в размере 516 389,62 руб.

На основании пункта 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчетам истца размер пеней по состоянию на 07.04.2016 составляет 9 818,84 руб.

ООО "СпецБурСтрой" неоднократно обращалось к ЗАО "БЕК-РИМАС" с требованием о перечислении всей суммы задолженности, направляло претензию, однако ЗАО "БЕК-РИМАС" оставило вышеуказанные требования без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными в сумме 526 208,46 руб., в том числе 516 386,60 руб. задолженности и 9 818,84 руб. пени. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Договора основанием для оплаты по настоящему договору является счет Субподрядчика, настоящий договор, соответствующий Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные Сторонами.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ (по форме КС-2) подписаны ответчиком без возражений. Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, а также претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчик в установленный пунктом 5.2 Договора срок не направил.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно непередачи субподрядчиком исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора ответчику начислены пени за несвоевременную оплату в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ по договор (то есть, не более 10 % от 2 063 740 руб.). По состоянию на 07.04.2016 истцом начислены пени в сумме 9 818,84 руб. Иных расчетов истцом не представлено.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 516 386,60 руб. и неустойки в сумме 9 818,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно непередачи истцом исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "БЕК-РИМАС" было своевременно извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (определение арбитражного суда о назначении предварительного и основного заседание на 30.06.2016 было получено ответчиком по двум адресам, 10.05.2016 и 12.05.2016, соответственно), в связи с чем ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом внутриорганизационные проблемы юридического лица не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение принято судом на стадии предварительного судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку определением от 21.04.2016 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2016 в 16 час. 05 мин, а также основное судебное заседание на 30.06.2016 16 час. 10 мин.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующие условиям Договора (акты по форма КС-2 и справки по форме КС-2 сторонами подписаны без замечаний, договор подряда заключен, счета на оплату выставлены).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-24352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова