Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-10257/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Мельчихин А.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: представители Казинов С.Н. по доверенности от 11.01.2016, Андреева А.В. по доверенности от 13.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10257/2016) ООО "Корона-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-753/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании 515 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-2" (193168, Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко, дом 21, офис 25, ОГРН: 10378570025778; далее - ООО "Корона-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН: 1037843023734; далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 515 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 N 335 за период с 01.12.2015 по 31.12. 2015.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Корона-2" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на направление и получение ООО "Агроторг" писем от 25.11.2012, от 20.11.2013, от 01.09.2015 об увеличении арендной платы, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 335 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение 5Н площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 78:5520:0:17:11, 8Н площадью 388,6 кв.м. с кадастровым номером 78:5520:0:17:10, 12Н ориентировочной площадью 33,1 кв.м. с кадастровым номером 78:5520:0:17:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, литер. Д (далее - помещения).

Согласно пункту 3.1. договора помещения фактически переданы арендатору в рамках ранее заключенных договоров аренды, претензий к объектам арендатор не имеет, дополнительного акта приема-передачи не требуется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора помещения предоставлялись для размещения магазина розничной торговли.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор действует до 01.02.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная часть арендной платы составляет 5% от месячного товарооборота арендатора, но не менее фиксированной постоянной величины 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора арендодатель вправе увеличивать постоянную арендную плату в фиксированном размере, начиная с 01.10.2012, но не более чем на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы, ежегодно до окончания срока его действия, 1 раз в год, предварительно уведомив арендатора за 1 месяц до даты такого увеличения.

Истец в обоснование иска указал, что на основании пункта 5.1.8. договора 25.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы по договору с 01.12.2012 на 5%, в связи с чем, арендная плата составила 420 000 руб. с 01.12.2012.

Кроме того, 20.11.2013 истец направил в адрес ответчика следующее уведомление об увеличении арендной платы с 01.12.2013 на 5%, в связи с чем арендная плата составила 441 000 руб. с указанной даты.

01.10.2015 Истец в порядке реализации предусмотренного пунктом 5.1.8. договора права ежегодной индексации арендной платы направил ответчику вновь уведомление об увеличении арендной платы с 01.12.2015 на 5%, то есть до 486 000 руб.

Однако в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года арендная плата перечислялась ответчиком в первоначально установленном размере без учета увеличения ее на основании уведомлений истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся за указанный период задолженности в размере 515 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что специальные условия предусмотренные пунктом 5.1.8. договора не были соблюдены истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности по периоду, предшествующему 25.12.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Право истца на одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1.8. договора аренды.

При этом сторонами в пункте 5.1.8 договора аренды согласно, что уведомление об изменении постоянной арендной платы в фиксированном размере направляется курьерской, либо экспресс-почтой по адресу арендатора, указанному в Договоре, и считается полученным арендатором в день проставления на бланке доставки (бланке курьерской доставки) отметки о получении (подписи). При этом новый размер постоянной арендной платы в фиксированном размере устанавливается с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя.

Как следует из материалов дела, письмами от 25.11.2012, от 20.11.2013, от 28.11.2014, от 01.10.2015 истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, письма от 25.11.2012, от 20.11.2013, содержат рукописную надпись "получено" с проставлением даты и нечитаемой фамилией, а также содержат подписи неустановленных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при невозможности идентифицировать лицо, получившее письма от 25.11.2012, от 20.11.2013, признать надлежащим данные уведомления об изменении размера арендной платы нельзя, поскольку, данные доказательства не могут подтверждать специальный порядок, установленный пунктом 5.1.8. договора.

Оценив содержание и оформление писем от 25.11.2012, от 20.11.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их невозможно оценивать как надлежащее исполнение истцом согласованной сторонами редакции пункта 5.1.8 договора об изменении размера арендной платы на основании пункта 5.1.8. договора, так как невозможна идентификация лица со стороны ответчика, получившего данные уведомления, в то же время не проставлен также и оттиск печати организации ответчика, заверяющий данную подпись, как не представлено и доказательств того, что роспись на указанных письмах принадлежит именно лицу, на которое ссылался истец как правомочного представителя ответчика, так как представленная истцом доверенность не содержит заверенного ответчиком образца подписи данного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не смотря на то, что договором предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы, истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих соблюдение специального порядка, предусмотренного договором, об уведомлении ответчика об изменении арендной платы, а именно получение уполномоченным ответчиком лицом и направление истцом почтовой корреспонденцией писем от 25.11.2012, от 20.11.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что арендная плата изменена в установленном порядке, и, как следствие, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 25.12.2012, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности и требований статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом требования истца о взыскании суммы задолженности за декабрь 2015 с учетом представленных ответчиком доказательств выплаты арендной платы за указанный период, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова