Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22874/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-8296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Борунова Е.О. - доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22874/2016) ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-8296/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры"

к ООО "Тапиола Лтд"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" (ОГРН 1031000000470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тапиола Лтд" (ОГРН 1051000020565; далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных в 2012 году в рамках договора от 15.01.2011 N 01/11 юридических услуг,

Определением суда 21.01.2016 в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.

ООО "Тапиола Лтд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя расходы в размере 100000 руб.

Определением суда от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" (ОГРН 1031000000470) в пользу ООО "Тапиола Лтд" (ОГРН 1051000020565) взыскано 50000 руб. судебных издержек. В остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П.Загараевой рассмотрение дела отложено на 19.10.2016.

ОТ истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными истцом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

Установив, что в материалы дела представлены все письменные доказательства, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, с учетом отсутствия новых доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извеещнный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правомерной исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 25 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 10 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком судебные расходы на соответствие критерию разумности и обоснованности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в виде следующего.

22.09.2015 между ООО "Тапиола Лтд" (заказчик) и ООО "Спектр плюс" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять его интересы по делу N А26-8296/2015 в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 100000 руб. и полностью оплачена ООО "Тапиола Лтд" платежными поручениями от 21.04.2016 N 49 и от 25.04.2016 N 50.

В период рассмотрения настоящего дела интересы ООО "Тапиола Лтд" представляла Борунова Е.О. на основании доверенности от 01.12.2015 (том 1 лист 65), которая являлась работником ООО "Спектр плюс" (ОГРН 1051000085476) и занимала должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2005 N 5-к, трудовым договором от 01.09.2015 N 5 и справкой от 30.12.2015.

Борунова Е.О. участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу при рассмотрении иска по существу (том 1 листы 68-70, 107, 111, 133 и 136).

Как следует из договора от 22.09.2015, в стоимость услуг, оцененных в 100000 руб., входит представительство во всех судебных инстанциях.

В рассматриваемом случае дело было завершено в суде первой инстанции 20.01.2016.

При этом, разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, незначительную сложность спора и размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд первой инстанции обоснованно счел разумным пределом возмещения расходов истца, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, сумму 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из смысла положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор на оказание юридических услуг, ООО "Тапиола Лтд" и ООО "Спектр плюс" имели намерений его исполнять

Данная сделка заключена по соглашению сторон (доказательств иного в материалах дела не имеется) и повлекла для них правовые последствия, выразившиеся как в фактическом оказании юридических услуг ответчику, так и в их оплате.

Ссылка подателя жалобы, что договор заключен намеренно с организацией, находящееся в процессе ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ликвидация ООО "Спектр плюс" и исключение данной организации из ЕГРЮЛ состоялась 06.05.2016, в то время как договор был заключен 22.09.2015 и исполнен в полном объеме 21.01.2016. Таким образом, исполнение договора имело место в период деятельности фирмы и последующее прекращение деятельности организации не влияет на правовую природу договора.

.Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен позднее даты, указанной в нем, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-8296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев