Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-17863/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-87571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Орлов А.С. (по доверенности)

- от ответчика: Камалетдинов Э.С. (доверенность от 04.05.2016)

- от ООО "Электротрансмонтаж": Орлов А.С. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17863/2016) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-87571/2015 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (далее - ООО "ПБ "Интеллектуальная электроэнергетика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") о взыскании 506 062,77 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 27.09.2013 N 13-112 48/СП и 34 203,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Петрострой" факт выполнения работ признало и предъявило встречный иск о взыскании 525 799,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 11.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 062,77 руб. долга и 32 840,31 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 778 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания 3 551,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.06.2015, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; а также удовлетворить встречный иск в части взыскании 18 896,24 руб. неустойки; в остальной части исковых требований отказать; произвести зачет встречных требований на сумму 3 551,79 руб.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "Петрострой" от встречного иска. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, поскольку из суммы задолженности ответчиком удержана неустойка.

От ООО "ПБ "Интеллектуальная электроэнергетика" 07.07.2016 в суд поступило ходатайство о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (ИНН 7810383788, ОГРН 1157847334897, 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, литера А, пом. 8-Н).

В судебном заседании представитель ООО "Петрострой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного ранее ходатайства, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае между ООО "ПБ "Интеллектуальная электроэнергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (ИНН 7810383788, ОГРН 1157847334897, 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, литера А, пом. 8-Н) заключено соглашение от 20.06.2016 N 2 об уступке права (требования; цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Петрострой" по договору подряда от 27.09.2013 N 13-11248/СП.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, апелляционная коллегия находит возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 27.09.2013 N 13-112 48/СП на выполнение проектных работ по объекту "Замена ТМН на ПС 35/6 кв N102 (проектирование)" для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" СПбВС.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ составляет - 506 062,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со Сметами на разработку проектной документации, утвержденных Подрядчиком, в пределах Цены договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся в течение 90 календарных дней с момента подписания акта и предоставления счета и счета-фактуры.

Срок начала выполнения работ - с момента его заключения. Срок завершения работ - декабрь 2013 года.

Сроком завершения работ по договору-этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/по этапу работ (пункт 2.4).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фактически работы выполнены субподрядчиком и приняты ООО "Петрострой" 29.01.2015 (л.д. 26).

Счет на оплату от 29.01.2015 N 1 на сумму 506 062,77 руб. до настоящего времени не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПБ "Интеллектуальная электроэнергетика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования в части взыскания долга обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Требование о взыскании процентов удовлетворил частично, поскольку истец по первоначальному иску не учел, что до 01.06.2015 расчет следует производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% процентов годовых.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные работы, что подтверждается представленными доказательствами.

Фактически работы выполнены ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" - субподрядчиком и приняты ООО "Петрострой" - подрядчиком 29.01.2015 (л.д.26). Счет на оплату от 29.01.2015 N 1 на сумму 506 062, 77 руб. до настоящего времени не оплачен.

Ответчик в адрес истца не направлял мотивированных возражений с указанием каких-либо недостатков проектно-сметной документации, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ по указанному договору, то требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем им начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.8 договора, требование об уплате пеней, направлено в адрес истца по первоначальному иску а в претензии 01.06.2015.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

При этом, приемка результатов работ осуществлена без замечаний по качеству и срокам их проведения.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ от встречного иска им не заявлялся не соответствует действительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования перечисленных в пункте 2 указанной статьи данных о ходе судебного заседания.

При этом положения статьи 155 АПК РФ не содержат указаний на необходимость внесения в протокол дословных высказываний лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весь ход судебного заседания фиксирует аудиозапись, которая по окончании судебного заседания автоматически публикуется на сайте https://my.arbitr.ru, диск с аудиозаписью также приобщается к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозаписи размещены на сайте https://my.arbitr.ru, диски с аудиозаписями, приобщенные к материалам дела, содержит аудиофайл всего судебного заседания без изъятий, в том числе выступление представителя ответчика, а также его заявление об отказе от встречных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" на общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-87571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало