Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-18940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-80147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: Череднин П.Н. (доверенность от 15.10.2016); Садова А.Г. (доверенность от 24.04.2016), Захаркова О.А. (протокол от 08.04.2015 N 1), Иванов А.Л. (доверенность от 07.06.2016);

от ответчика 1: Гора А.О. (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика 2: Гугля А.В. (доверенность от 26.07.2016);

от 3-го лица: Крымов С.В. (выписка из протокола от 07.07.2015 N 50), Хуртаев К.В. (доверенность от 19.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2016) Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-80147/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский 26" к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",

2) Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "26 КОРПУС"

о признании нежилого помещения 64-Н обособленным строением и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и технический план,

установил:

Потребительский гаражный кооператив "Коллективная автостоянка "Коломяжский 26" (далее - ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский 26", истец, Кооператив) обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН", ответчик 1) о признании нежилого помещения 64-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.26, лит. А, обособленным строением и обязании ответчика 1 внести соответствующие изменения в технический план помещения 64-Н и государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требование истца о признании "нежилого помещения 64-Н", площадью 1890,6 кв.м., с первоначальным кадастровым номером 78:34:4107В:0:26:32 (новый - 78:34:0410703:6549), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, лит. А, пом. 64-Н (далее - Объект) - строением, не входящим в состав помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; о признании Технического паспорта Объекта, выданного филиалом ГУП "ГУИОН" Приморского района 17.08.2011, содержащего недостоверные сведения о его фактических конструктивных элементах и местоположении - недействительным и не подлежащим применению с момента его составления; требование о признании первоначальных сведений об описании конструктивных элементов Объекта, воспроизведенных в ГКН на основании ошибочных (недостоверных) данных первичного технического учета - кадастровой ошибкой; требование об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Санкт-Петербургу (далее - филиал, ответчик 2) исправить кадастровую ошибку путем внесения в ГКН установленных судом сведений о фактических конструктивных элементах Объекта.

Решением от 20.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку изложенные в решении арбитражного суда выводы, не соответствуют нормативно-правовым актам, обстоятельствам и материалам дела, допущенные судом ошибки, привели к неправильному применению судом норм материального права и принятию незаконного решения.

Истец указывает, что судом не приведены факты о наличии у строения гаража, хотя бы одного, из указанных им в решении, признака единства строения гаража и многоквартирного жилого дома.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиками и третьим лицом представлены доказательства, поэтапного строительства многоквартирного дома и спорного объекта (гаража) в качестве единого архитектурного комплекса.

По мнению подателя жалобы, несоответствие выводов изложенных в обжалуемом решении материалам дела, подтверждается обстоятельствами, которые указывают на наличие кадастровой ошибки совершенной ответчиками при определении ими вида объекта капитального строительства в отношении строения гаража, при его первоначальной постановке на технический и кадастровый учеты, а сделанный судом вывод об отсутствии ошибки в сведениях ГКН, является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу А56-2838/2012 несостоятельна, поскольку вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела и установленными вступившими в законную силу обстоятельствами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) доводов истца о том, что спорный объект является строением, не входящим в состав помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, противоречит, по мнению подателя жалобы, резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

Кооператив указывает также на допущенное, по его мнению, нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в непринятии доказательств, представленных истцом, а именно экспертного заключения специалистов АНО "Абсолют, судебная экспертиза и оценка" от 09.03.2016, письменного ответа ГУП "ГУИОН" от 10.06.2014 N 9324 и других доказательств, имеющихся в деле ( т.1 л.д. З8-40, 228-234, 253-254, т. 2 л.д. 18-34).

По мнению подателя жалобы, требование о признании судом технического паспорта от 17.08.2011 недействительным, направлены на восстановление нарушенных прав истца и собственников гаража, на включение в систему государственных информационных ресурсов, достоверной информации об их объекте недвижимости в соответствии с требованиями закона, без чего восстановление законных прав и интересов собственников гаража и истца, невозможны.

Кроме того, податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям истца по настоящему делу, по мотивам того, что истец должен был узнать о нарушении его права и то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права с момента регистрации кооператива, неправомерно.

Кооператив указывает на неправильность определения и применения судом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 200 ГК РФ, который должен определяться с даты обращения истца в ГУП "ГУИОН" с заявлением об устранении выявленных им ошибок, т.е. с 08.05.2014, а не с даты, регистрации гаражного кооператива - 17.06.2011, как указано судом первой инстанции.

Товарищество собственников жилья "26 КОРПУС" (далее - ТСЖ "26 КОРПУС", третье лицо) представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не имеют документного подтверждения.

Вынося решение по делу, суд абсолютно верно оценил совокупность доказательств: земельные участки выделялись под цели строительства только жилого дома, который и был построен и принят в эксплуатацию поэтапно.

По мнению третьего лица, истец, подав жалобу, не учел, что отказ в удовлетворении иска основан помимо прочего на факте пропуска истцом срока для обращения в суд, что является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске, при условии соответствующих заявлений ответчиков, которые и были сделаны.

Филиалом также представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению подателя отзыва, апелляционная жалоба необоснованна, ее доводы не содержат оснований для отмены правильного и обоснованного судебного решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-80147/2015 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 2, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик 1 также просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 17.04.1998 N 360-р победителю инвестиционных торгов на основании договора аренды на инвестиционных условиях были предоставлены земельные участки, расположенные по адресам: квартал 7В бывшего Комендантского аэродрома, корп. 26, 26А общей площадью 3,8 Га, 0,3 Га и 0,8 Га для строительства жилых домов.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.07.2001 N 410-ра инвестору было разрешен ввод жилых домов по указанным адресам по очередям.

На основании указанных распоряжений, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 07.03.1999 N 11799 по индивидуальному проекту Ш.ЖК-60 в период с марта 1999 года по март 2003 было произведено строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 очереди по адресу: БКА квартал 7В корпус 26-26А Коломяжский пр., дом 26, принятый государственной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 28.03.2003.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003, утвержденными приказом председателя Комитета по строительству от 29.12.2003 N 50-в, было принято встроенно-пристроенное помещение в цоколе на первом этаже дома 26, площадью 1970,3 кв.м., по адресу: БКА квартал 7В корпус 26 Коломяжский пр., дом 26, построенное по индивидуальному проекту Ш.ГЖК-160 в период с июня 1999 года по декабрь 2003 года.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 26 литер А по Коломяжскому проспекту (кварт. N 7В кор. 26 инв. N 437/2) от 25.11.2003 гараж общей площадью 1890,6 кв.м. является нежилым помещением 64-Н в составе жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом от 17.08.2011 на помещение 64-Н (инв. дело N 01-1767), гараж обозначен как нежилое помещение площадью 1890,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома.

17.08.2011 на спорный объект выдан кадастровый паспорт помещения нежилого назначения, кадастровый номер 78:34:4107В:0:26:32, общей площадью 1890,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу Коломяжский проспект, дом 26, литер А, помещение 64-Н.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-2838/12, спорное нежилое помещение 64Н (здание гаража) построено за счет средств участников общей долевой собственности на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража.

12.06.2011 собственниками объекта принято решение о передаче указанного помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26".

Потребительский гаражный кооператив "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2011.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 гаражный комплекс, эксплуатацию которого осуществляет Кооператив - комплекс имущества, который состоит из частных парковочных мест, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, а также вспомогательных площадей, сооружений (проездов, проходов, мойки, эстакад и помещений и др.), коммуникаций и оборудования, предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и другого обслуживания автомобилей, хранения запасных частей, комплектующих и материалов, предназначенных для их обслуживания и эксплуатации всего гаражного комплекса, а также для размещения рабочих место обслуживающего персонала, отдыха и отправления санитарных и иных естественных потребностей владельцев автомобилей, их пассажиров обслуживающего персонала.

Имущественному комплексу гаража по адресу Коломяжский пр., д. 26, лит. А присвоен статус нежилого помещения и номер - 64Н.

На помещение, начиная с 2008 года, зарегистрировано право общей долевой собственности пятидесяти девяти физических лиц. Эксплуатация многоквартирного дома, в котором находится помещение 64-Н, поручена ТСЖ "26 КОРПУС", которому по акту от 06.01.2004 было передано законченное строительством здание, включая помещение гаража.

08.05.2014 истец обратился в ГУП "ГУИОН" с заявлением об устранении ошибок, связанных с несоответствием содержащихся в техническом паспорте на объект сведений фактам его строительства.

30.07.2014 Северо-Западным ПИБ ГУП "ГУИОН" был выдан технический паспорт, составленный по состоянию на 17.08.2011, с изменением описания его конструктивных элементов: материалов стен, фундамента, крыши и перекрытий.

Ссылаясь на несоответствие указанных в техническом паспорте сведений действительности и вызванной этим кадастровой ошибкой в ГКН, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что спорный объект строением, не входящим в состав помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме как неподтвержденные материалами дела и не следующие из установленных вступившими в законную силу фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела ответчиками и третьим лицом доказательства, подтверждающие осуществление поэтапного строительства многоквартирного жилого дома и спорного объекта (гаража) в качестве единого архитектурного комплекса.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании технического паспорта объекта недействительным, указав, что документация, выдаваемая по результатам технической инвентаризации, не имеет правоустанавливающего значения, не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей, а лишь отражает сведения, содержащиеся в архиве организации технической инвентаризации, не являющемся государственным информационным ресурсом об учтенных объектах недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, указал на истечение срока исковой давности по требованиям истца об исправлении технической ошибки, поскольку кооператив зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2011, и был создан собственниками объекта в целях управления им, следовательно должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права с момента своего создания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Вышеуказанный порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Частью 4 вышеуказанной статьи Закона о кадастре предусмотрено присвоение кадастрового номера соответствующему объекту недвижимости при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы ГКН. Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 апреля 2011 г. N 144.

В составе сведений государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном нежилом помещении 64-Н с кадастровым номером 78:34:0410703:6549 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:34:4107В:0:26:32), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26, литера А, площадью 1890,6 м.кв.

Вышеуказанные сведения внесены в состав сведений государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре согласно сведениям, переданным ГУП "ГУИОН", осуществившим государственный технический учет (техническую инвентаризацию) указанного здания и помещений до 1 января 2013 года.

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В пункте 1 части 1 статьи 28 Закона о гкадастре различаются два варианта ошибок в государственном кадастре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) и кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку внесенные в ГКН сведения соответствуют сведениям в документах, на основании которых они вносились, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии технической ошибки в сведениях ГКН.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении фактов, свидетельствующих о наличии у строения гаража, хотя бы одного признака единства строения гаража и многоквартирного жилого дома не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку строение гаража учтено таковым исходя из содержания представленных на регистрацию документов, которые в установленном порядке не обжалованы.

Кроме того, в разрешительной документации отсутствует указание на самостоятельное строение нежилого назначения, самостоятельного земельного участка строение не имеет.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных в дело доказательств, указав, что земельные участи выделялись под цели строительства жилого дома, который был построен поэтапно в качестве единого архитектурного комплекса со спорным объектом (гаражом).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и обязаны действовать при этом добросовестно.

Действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, при наличии каких-либо сомнений истец после своего создания был не лишен права обратиться к соответчикам либо к иным специализированным организациям с целью проведения кадастровых работ, нового обследования объекта, а в случае выявления ошибок - за их устранением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции периода исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" был создан собственниками объекта в целях управления им, зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2011, и именно с момента своего создания истец должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Таким образом, срок исковой давности кооперативом пропущен, что само по себе является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске, при условии наличия в материалах дела соответствующего заявления ответчика.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо достоверно опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-80147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина