Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-12773/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-87825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Киорогло Н.А., доверенность от 04.04.2016

от ответчика: Томарова М.М., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2016) ООО "СтройТрест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-87825/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное шоссе 1; ОГРН: 1086612002487; ИНН: 4715021246; дата регистрации - 01.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное шоссе 1; ОГРН: 1134715000056; ИНН: 4715027819; дата регистрации - 24.01.2013)

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ответчик) о взыскании:

- 613 018 рублей 32 копеек задолженности по договору N 29-13-2903-00 от 27.07.2013 г., 874 777 рублей 15 копеек пеней, а также неустойку по дату исполнения основного обязательства;

- 177 025 рублей 32 копейки задолженности по договору N 1 от 20.12.2013 г., 35 405 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойку по дату исполнения основного обязательства;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на ошибочность расчета неустойки и на ее чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" (187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ИНН 4715030610, КПП 471501001, ОГРН 1164704054558).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований отклонено апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца пояснил суду, что не возражает относительно позиции ответчика, согласно которой размер неустойки по договору N 29-13-2903 от 27.07.2013 по состоянию на 17.09.2015 составляет 747 882 руб. 35 коп., в связи с чем просил суд снизить размер пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 29-13-2903-00 от 27.07.2013 г. на подачу тепловой энергии (далее - договор N 29-13-2903-00).

В соответствии с п.1.2 договора N 29-13-2903-00 истец обязался подавать через тепловую сеть предприятия тепловую энергию с сетевой водой для нужд отопления и паром, а ответчик - обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 10.4 договора N 29-13-2903-00 оплата ответчиком потребленной теплоэнергии за расчетный период - один календарный месяц, осуществляется на основании счетов.

30.04.2015 истец выставил счет N 364 на оплату теплоэнергии за апрель 2015 года на сумму 613 018 рублей 32 копейки.

30.04.2015 представителями сторон был подписан акт N 2 к договору N 29-13-2903-00 за апрель 2015 года о том, что ответчик получил от истца теплоэенргию в количестве 634 Гкал и акт за апрель 2015 г. о том, что истец отпустил ответчику теплоэнергию на сумму 613 018 рублей 32 копеек.

Ответчик оплату за апрель 2015 г. не произвел.

Истец направлял в адрес ответчик претензии, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 10.5 договора N 29-13-2903-00 за невыполнение или несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору истец имеет право начислить ответчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4 договора N 29-13-2903-00 ответчик оплачивает 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа этого месяца, 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца и за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, в срок до 0 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с представленным расчетом, сумма пеней составила 874 777 рублей 15 копеек по состоянию на 17.09.2015 г.

20.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг (далее - договор N 1).

В соответствии с п. 5.5 договора N 1 оплата услуг производится ответчиком в следующем порядке.

До 5 числа месяца оказания услуг ответчик оплачивает 50% стоимости услуг согласно представленной заявке на основании счета; окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта приемке оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

15.04.2015 истец в соответствии с заявкой ответчика выставил счет N 294 на сумму 39 375 рублей 70 копеек.

30.04.2015 стороны подписали акт выполненных услуг по договору N 1 за апрель 2015 г. по работе локомотива на сумму 38 968 рублей 32 копеек и акт выполненных услуг по договору N 1 за апрель 2015 г. по перевозке груза на сумму 39 375 рублей 70 копеек.

Истец направил ответчику счет-фактуры N 1420 и N 1419 от 30.04.2015 на общую сумму 78 344 рубля 02 копейки.

08.05.2015 истец в соответствии с заявкой ответчика выставил счет на предоплату N 377 на сумму 39 375 рублей 70 копеек.

08.05.2015 платежным поручением N 822 ответчик внес предоплату на сумму 40 000 рублей.

31.05.2015 стороны подписали акт выполненных услуг по договору N 1 за май 2015 г. по работе локомотива на сумму 98 719 рублей 74 копейки и акт выполненных услуг по договору N 1 за май 2015 г. по перевозке груза на сумму 39 961 рубль 86 копеек.

Истец направил ответчику счет-фактуры N 1846 и N 1847 от 31.05.2015 г. на общую сумму 138 681 рубль 60 копеек.

Таким образом, ответчик частично оплатил задолженность по договору N 1 за период апрель - май 2015 г., задолженность за спорный период составляет 177 025 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 5.7 договора N 1 истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В соответствии с представленным расчетом, сумма пеней составила 35 405 рублей 12 копеек за период с 06.06.2015 г. по 17.09.2015 г.

То обстоятельство, что ответчиком задолженность оплачена не была явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт исполнения истцом своих договорных обязательств не оспорен, равно как и не оспорено наличие основной суммы задолженности. В то же время доказательств полной и своевременной оплаты ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 договора N 29-13-2903-00 за невыполнение или несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору истец имеет право начислить ответчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора N 1 истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный п. 10.5 договора N 29-13-2903-00 (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является явно чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении счетов на оплату потребленной электроэнергии за спорный период, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 2713 от 08.05.2015, из которого следует, что счета за апрель 2015 года получены главным инженером ООО "СтройТрест" Курнаковым А.Н. 18.05.2015.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что счет N 364 от 30.04.2015 выставлен по разовому оказанию услуг, поскольку в представленном в материалы дела счете указаны реквизиты договора N 29-13-2903-00.

Также апелляционный суд отклоняет довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В материалах дела представлена копия претензии N 29 от 27.07.2015 исх. N21 от 28.07.2015 и копия уведомления о вручении исх. N21, с почтовым штемпелем от 12.08.2015, причем представителем ответчика Голыбиной М.О. ошибочно проставлена дата о вручении 12.07.2015, что подтверждается почтовым штемпелем от 28.07.2015 на лицевой части уведомления о вручении. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - заменить закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево", (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное шоссе 1; ОГРН: 1086612002487; ИНН: 4715021246; дата регистрации - 01.09.2008) на общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево", (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное шоссе, 1; ОГРН: 1164704054558; ИНН: 4715030610; дата регистрации - 04.04.2016).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-87825/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" 613 018 рублей 32 копейки задолженности по договору N 29-13-2903-00 от 27.07.2013 г., 300 000 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 19.04.2015 по 17.09.2015, а также пени, начисленные с 18.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% от суммы долга 613 018 рублей 32 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" 177 025 рублей 32 копейки задолженности по договору N 1 от 20.12.2013 г., 35 405 рублей 12 копеек пеней, а также пени, начисленные с 18.09.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,3% от суммы долга 613 018 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" 30 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина