Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-18849/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А21-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18849/2016) А/у Михайлова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-2034/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у Михайлову Владимиру Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича (далее - Михайлов В.Д., арбитражный управляющий, ОГРН 304673119100082, 21.03.1951 года рождения, зарегистрирован по адресу: 214031, г.Смоленск, ул.М.Соколовского, д. 14 "Б", кв. 99).

Решением суда от 26.05.2016 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Д, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также не мотивированно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенного нарушения интересов должника, общества и государства, в связи с чем вменяемое правонарушение отсутствует, а имеются лишь некоторые недоработки в создании публикаций на электронном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Также Михайлов В.Д. ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 по делу N А21-11233/2014 в отношении ИП Кашубиной В.Е. (ОГРНИП 304391635700025, ИНН 392200083532) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов В.Д. член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 ИП Кашубина В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 в отношении ИП Кашубиной В.Е. ввели процедуру реализации имущества должника.

При проверке деятельности арбитражного управляющего Управлением выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (банкротстве)".

По факту выявленных нарушений 17.03.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00143916 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности Управлением состава и события вмененного Михайлову В.Д. административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Михайловым В.Д. правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Временный управляющий должника Михайлов В.Д. 24.07.2015 созвал и провел собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

В связи с вышеизложенным, сообщение о проведении 24.07.2015 собрания кредиторов ИП Кашубиной В.Е. должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 10.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что временным управляющим Михайловым В.Д.сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Кашубиной В.Е., согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 01.02.2016 исх.N 1Б3728 создано 09.07.2015 сообщение N 669105. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась только 13.07.2015.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 24.07.2015 должно было быть включено арбитражным управляющим Михайловым В.Д. в ЕФРСБ не позднее 31.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что временным управляющим Михайловым В.Д. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ИП Кашубиной В.Е., согласно письма ЗАО "Интерфакс" от 01.02.2016 исх.N 1Б3728, создано 10.09.2015 (сообщение N 741261). Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась лишь 14.09.2015.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт б статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 по делу N А21-11233/2014 в отношении ИП Кашубиной В.Е. введена процедура банкротства - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 17.07.2015.

Таким образом, первое собрание кредиторов ИП Кашубина В.Е. следовало провести до 07.07.2015, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее 13.07.2015.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что временный управляющий Михайлов В.Д. назначил и провел первое собрание кредиторов ИП Кашубиной В.Е. только 24.07.2015, т.е. после даты, определенной Арбитражным судом Калининградской области. Отчет по процедуре наблюдения от 24.07.2015 представлен в суд 10.08.2015, дополнение от 19.08.2015 представлено в суд 31.08.2015.

Так, в Дополнении к отчету, в приложении N 2 указано (перечислено) о заключении Кашубиной В.Е. 3 (трех) договоров купли-продажи земельных участков от 09.08.2013, от 15.10.2013, от 29.05.2014 и 1 (одного) договора дарения от 12.09.2014, по которому были отчуждены 4 земельных участка.

Между тем, заключения (выводы) о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок должника, арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального счета, адрес для направления ему корреспонденции, номер лицевого счета, наименование соответствующей саморегулируемой организации государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Пунктом 6.2. статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Из вышеуказанных норм следует, что, сообщение о результатах процедуры банкротства - наблюдение, арбитражный управляющий Михайлов В.Д. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 01.10.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.09.2015 исх. N 1Б3173, арбитражный управляющий Михайлов В.Д. не включал сведения о результатах процедуры банкротства - наблюдение ИП Кашубина В.Е. в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 по делу N А21-11233/2014 о введении процедуры реализации имущества гражданина было размещено 30.10.2015.

Таким образом, сведения о признании должника гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должны были быть направлены Михайловым В.Д. для опубликования в ЕФРСБ не позднее 05.11.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.02.2016 исх. N 1Б3798, арбитражный управляющий Михайлов В.Д. не включал в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина Кашубиной В.Е.

С учетом вышеизложенного следует признать, что установленные счудом первой инстанции нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (банкротстве)" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Михайловым В.Д. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Михайлова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушена.

Михайлов В.Д. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока (не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения), размер штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при принятии дела к производству подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статей 121-123 АПК РФ судебные извещения поступали в его адрес после судебных заседаний, а также о том, что его мнение, как стороны в деле, судом не испрашивалось и арбитражный управляющий был лишен процессуального способа защиты своих прав отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о принятии судом заявления Управления к производству, времени и месте рассмотрения дела.

Определение суда первой инстанции от 22.03.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2016 получено Михайловым В.Д. 04.04.2016 (л.д. 97-99). Предварительное судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего было отложено судом на 04.05.2016. В материалах дела имеется расписка об извещении представителя заинтересованного лица Колобошникова А.Б. по доверенности от 12.04.2016 об отложении судебного разбирательства. Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 дело признано судом подготовленным и назначено к рассмотрению на 23.05.2016, о чем Михайлов В.Д. предупрежден лично посредством телефонограммы 19.05.2016 (л.д. 111).

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения суду в письменной форме, направить представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушения интересов должника, общества и государства.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возможности признания совершенного им административного правонарушения как малозначительного, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года по делу N А21-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов