Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20078/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-16122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20078/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-16122/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115182, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - общество, ООО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 31.12.2015 N Ю 78-00-03/24-0200 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 09.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях выявленных Управлением нарушений прав потребителей.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 03.12.2015 по 31.12.2015 на основании распоряжения от 03.12.2015 N 78-00-03/26-275 Управлением на основании письменного обращения гр. Качаевой О.В. проведена документарная внеплановая проверка ОАО "АльфаСтрахование", в ходе которой установлено, что 19.10.2014 между Качаевой О.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования наземного транспортного средства - автомобиля BMW 328i.

Договор страхования заключен на срок с 19.10.2014 по 18.10.2015 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014 (далее - Правила).

Согласно информации, предоставленной Качаевой О.В., страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование законности своих действий страховщик ссылается на пункт 10.8.1 Правил, согласно которым, безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, применяется, в том числе, в случаях ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трудопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя (пункт 10.8.1.1).

Согласно пункту 1 договора страхования от 19.10.2014 (страховой полис N /046/16464 по рискам (повреждение/хищение) страховая сумма определена в размере 1 350 000 руб., страховая премия в размере 94 770 руб., безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2015 к данному договору безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что страховщик в условиях договора определил две разные франшизы, одна из которых расположена в договоре страхования с дополнительным соглашением к нему, другая в Правилах.

Пунктом 15.2 Правил определено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Указанное условие Правил, по мнению Управления, лишает потребителя права выбора подсудности.

На основании изложенного, обществу выдано предписание N Ю 78-00-03/24-0200 от 31.12.2015 (далее - Предписание) об устранении в срок до 21.03.2016 выявленных нарушений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей), привести в соответствие с действующим законодательством Правила.

Предписание обжаловано ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Правила страхования - это условия страхования, определяющие права и обязанности сторон по договору страхования, объект страхования, перечень страховых случаев и исключения, при которых страховщик, обычно, освобождается от ответственности (так называемые форс-мажорные обстоятельства).

Договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховые взносы в установленные сроки. Договор страхования может содержать и другие условия, определяющиеся по обоюдному соглашению сторон и должны отвечать общим условиям страховой сделки в РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при добровольном страховании законодательно разделены понятия Договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что условие о величине франшизы является существенным условием договора страхования, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в разделе "Существенные условия добровольного страхования имущества граждан" указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Так как безусловная франшиза непосредственно влияет на размер страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ее величина является существенным условием договора, которая должна быть согласована сторонами.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат лишь общие условия страхования и порядок его осуществления.

В данном случае Правила страхования являются общими для всех заключивших договор страхования средств наземного транспорта и используются в целях многократного применения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях страхования отсутствует возможность внести изменения в Правила, поэтому они могли быть приняты страхователем не иначе как путем присоединения в целом.

Из положений статьи 942 ГК РФ и статьи 10 Закона N 4015-1 следует, что условие о франшизе определяется договором страхования, а не Правилами.

Обществом в нарушение данных норм размер одной из франшиз определен в Правилах, в то время как у страхователя отсутствовала возможность изменить ее или отказаться, что исключает согласование сторонами договора условия о франшизе. Кроме того, размер франшизы является индивидуальным условием договора и не может определяться Правилами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в договоре добровольного страхования может применяться только тот размер франшизы, который согласован сторонами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Страхователь при заключении договора исходил из того, что франшиза, определенная в пункте 1 договора является единственной, и применяется ко всем страховым случаям. Однако страховщик в Правилах разместил информацию о размере франшизы 50 %, затруднив тем самым возможность ознакомления с ней. Более того, как установлено выше, при заключении договора страхования страхователь лишен возможности внести изменения в Правила и принимает их путем присоединения в целом.

Как обоснованно указал суд, так как установленная Правилами безусловная франшиза в размере 50 % зачастую будет освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, действия страховщика установившего такие условия, будет являться злоупотреблением правом, в связи с чем, Управлением сделан обоснованный вывод, что условия договора страхования, установленные обществом, не основаны на законе и ущемляют права потребителя, в связи с тем, что в условиях договора и Правилах определены две разные величины франшизы.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 10.8.1 Правил франшиза в размере 50% определяется от страховой суммы ТС. Согласно пункту 4.4 Правил, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год.

Таким образом, по истечении времени размер страховой суммы будет уменьшаться. Страховщик при определении франшизы не указал, от какой именно страховой суммы будет рассчитываться франшиза, фактической или той, которая определена в страховом полисе, что является нарушением требований статьи 10 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом ВАС N 146 от 13.09.2011 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем, пунктом 15.2 Правил подсудность определена по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 15.2 Правил не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 2300-1 и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Доводы общества о том, что при оценке законности пункта 15.2 Правил суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действие данных Правил распространяется также на случаи заключения договоров страхования с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом, как не относящийся к рассматриваемому спору. В любом случае наличие в Правилах условия о подсудности по договорам, заключаемым с физическими лицами, отличного от требования пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, будет являться нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, судом первой инстанции и Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Предписание правомерно признано судом законным и не подлежащим признанию недействительным. В удовлетворении заявлении общества отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возвращению ООО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу N А56-16122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева