Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-20230/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-26464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко А.С. - доверенность от 05.11.2015;

от ответчика (должника): 1), 2) Алексеева М.В. - доверенность от 14.03.2016 N 10-2806, доверенность от 14.03.2016 N 0288440;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20230/2016) ООО "Микрофинансовая Организация "Деньги Будут!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26464/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Микрофинансовая Организация "Деньги Будут!"

к 1) Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе; 2) Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

о признании незаконным и отмене постановления, решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги Будут!" (ОГРН 1137847432447; адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 20-Н; далее - ООО "МФО "Деньги Будут!", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) и Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 40-15-Ю/0336/3110 от 15.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0336, и решения по жалобе на указанное постановление от 09.03.2016 N РНЖ-59-16/93.

Решением суда от 20.06.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 21.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Службы и Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО "МФО "Деньги Будут!" является микрофинансовой организацией (свидетельство от 13.12.2013 серия 01 N 000132, выданное Центральным банком Российской Федерации).

На основании поступившей в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации жалобы Кузиной О.В. на неправомерное совершение заявителем действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору займа, Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Как следует из представленных сведений и документов, 14.01.2015 между Кузиной О.В. и ООО "МФО "Деньги Будут!" заключен договор потребительского займа N 9685871198 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которым Общество предоставляет заемщику кредит в размере 77 644 руб., в том числе 70 000 руб. и 7 644 руб. для оплаты страхования, под 128% годовых.

В заявлении на заключении договора потребительского займа Рутюнян Г.М. обозначен как контактное лицо, которым ООО "МФО "Деньги Будут!" имеет право передавать информацию по договору микрозайма.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору потребительского займа ООО "МФО "Деньги Будут!" совершались действия по ее возврату путем осуществления телефонных звонков на указанный Кузиной О.В. в заявлении номер телефона Рутюняна Г.М., не являющегося лицом, предоставившим обеспечение, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N АП-ПР-59-2-3-15/1710, на основании которого постановлением N 40-15-Ю/0336/3110 от 15.12.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось с жалобой в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации. Решением Службы от 09.03.2016 N РНЖ-59-16/93 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МФО "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением от 15.12.2015 N 40-15-Ю/0336/3110 и решением Службы от 09.03.2016 N РНЖ-59-16/93, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, и вопреки доводам заявителя, такие контракту возможны только с заемщиком и лицом, предоставившим обеспечение, которым в рассматриваемом случае гр. Рутюнян Г.М. не является.

Доводы заявителя о том, что часть 3 статьи 15 Закона N 353-ФЗ не содержит запрета на осуществление действий, предпринимаемых Обществом, по возврату заемных средств, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении и толковании названной статьи Закона, так как субъектный состав лиц, с которыми имеет право взаимодействовать займодавец, определен в части 1 названной статьи, и гр. Рутюнян Г.М., не являющийся ни заемщиком, ни лицом, предоставившим обеспечение, к ним не относится. Вместе с тем, как зафиксировано Управлением и не оспаривается заявителем, Общество неоднократно совершало звонки на номер телефона, принадлежащий гр. Рутюняну Г.М., с целью розыска заемщика и возврата займа.

Доводы заявителя о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен иной порядок взаимодействия с должниками по возврату просроченной задолженности, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как названный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не распространяется на отношения, возникшие ранее. Кроме того, положения названного закона также допускают взаимодействие только между кредитором, должником и его представителем, давшим согласие на представление интересов должника (статьи 6, 7). Из материалов рассматриваемого дела не следует, что Рутюнян Г.М. является близким родственником должника, либо лицом, давшим согласие на представление его интересов.

Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 N АП-ПР-59-2-3-15/1710, письменными объяснениями Общества, справкой от 12.10.2015 о личных встречах и телефонных переговорах). Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физических лиц, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2015 N 40-15-Ю/0336/3110 и решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 09.03.2016 N РНЖ-59-16/93 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Оспаривая решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 09.03.2016 N РНЖ-59-16/93, никаких самостоятельных доводов в отношении вынесенного Службой акта Общество не привело.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2016 по делу N А56-26464/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги Будут!" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева