Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-28909/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-27512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бай В.Л. по доверенности от 18.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28909/2016) ООО "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. по делу N А56-27512/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Сбытовая компания "Доступная Энергия"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Доступная Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергию (мощность) в размере 84 282 руб. 44 коп., пени в размере 29 920 руб. 27 коп. за нарушение установленных договором энергоснабжения сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.04.2016 г. по 29.06.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Компания Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части, взыскать неустойку в размере 5 688 руб. 10 коп., согласно представленному расчету.

21.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Сбытовая Компания "Доступная Энергия" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 30.11.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сбытовая Компания "Доступная Энергия" (Энергосбытовая компания) и ООО "Компания Омега" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 124 от 16.12.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого Энергосбытовая компания обязалась поставлять электрическую энергию при определенной Договором мощности в Точки поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался приобретать и оплачивать электроэнергию в количестве и на условиях, предусмотренном Договором, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при расчетах по настоящему Договору приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора энергосбытовая организация обязалась обеспечить в интересах и за счет Потребителя поставку Потребителю электрической энергии через присоединительную сеть при определенной Приложением N 1 к Договору мощности в точки поставки (на энергоснабжаемые объекты, предусмотренные Приложением А к Договору).

Согласно Приложению А к Договору адресом энергоснабжаемого объекта является: Санкт-Петербург, г. Стрельна, г. Петергоф, г. Ломоносов, Старый Петергоф (в соответствии с пунктом 1.2 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (временный) от 16.12.2015 N 544/15-СП/СД).

Истцом, надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные Договором энергоснабжения, по отпуску ответчику электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 202 от 31.01.2016, актом приема - передачи электроэнергии (мощности) по договору от 31.01.2016, направленным в адрес ответчика и не подписанный последним.

30.12.2015 г. ответчик частично исполнил обязательство по оплате за поставленную электроэнергию, произвел авансовый платеж в размере 74 797 руб. 10 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания суммы задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу п. 5.4. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец в порядке п. 5.4. договора начислил неустойку в размере 29 920 руб. 27 коп. за период с 20.04.2016 г. по 29.06.2016 г.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,5%, а также отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд определяет наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера задолженности и неустойки, периода ненадлежащего исполнения обязательств, а также представленных сторонами доказательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку кредитования Банка России, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. по делу N А56-27512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова