Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21842/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А21-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21842/2016) УМВД РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-2295/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению УМВД РФ по Калининградской области

к ООО "Беркут - плюс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН 3904020768, ОГРН 1023900590581) (далее - УМВД, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (ИНН 3905037027, ОГРН 1023900773720) (далее - ООО "Беркут плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 в 17 час. 00 мин. в Центре лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 79а было установлено следующее. Согласно сведениям сервиса централизованного учета оружия МВД России "АИПС ОРУЖИЕ МВД" директор ООО "Беркут плюс" Слуцкий Н.Н. на основании лицензии ЧО N 017422 на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Калининградской области 13.11.2013 со сроком действия до 13.11.2018, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не имея служебного огнестрельного оружия.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в редакции от 09.09.2015).

По данному факту старшим инспектором по особым поручениям группы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Калининградской области майором полиции Юрченко В.В. в отношении ООО "Беркут плюс" составлен протокол от 17.03.2016 БЧ N 0002011 N 151 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения УМВД в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 498 лицензионным требованием является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт "а" пункта 4 Положения N 498 был внесен в данное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и вступил в силу с 24.09.2015.

Таким образом, Обществу для продолжения осуществления деятельности необходимо было иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства с 22.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что с 24.09.2016 осуществление директором ООО "Беркут плюс" Слуцким Н.Н. частной охранной деятельности в отсутствие служебного огнестрельного оружия в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения N 498.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 24.09.2015 Общество не владело на законных основаниях служебным огнестрельным оружием, в связи с чем, в период с 24.09.2015 по 10.11.2014 Заявитель предпринял меры к приведению помещения, предназначенного для хранения служебного огнестрельного оружия, в соответствие с надлежащими условиями хранения служебного оружия.

Согласно материалам дела, 10.11.2015 Общество обратилось в УМВД с заявлением о получении служебного оружия во временное пользование. В этой связи, ЦЛРР 14.12.2014 было осуществлено комиссионное обследование комнаты для хранения оружия и патронов к нему ООО "Беркут плюс", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 55, павильон 13а (торгово-выставочный центр), по результатам которого составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, согласно которому техническая укреплённость обследуемого объекта не соответствует требованиям, установленным законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области оборота оружия, а именно: усиление по периметру сплошной двери в КХО выполнено из металлического профиля менее 50 мм/в местах запоров - 38/40; необходимая учетная документация имеется не в полном объеме, предусмотренном пунктом 127 Инструкции, утвержденной Приказом N 288.

По результатам устранения выявленных недостатков ООО "Беркут плюс" 23.12.2015 повторно обратилось в ЦЛРР с заявлением о получении служебного оружия во временное пользование. В этой связи, ЦЛРР 12.01.2016 было осуществлено комиссионное обследование комнаты для хранения оружия и патронов к нему ООО "Беркут плюс", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 55, павильон 13а (торгово-выставочный центр), по результатам которого составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, согласно которому техническая укреплённость обследуемого объекта не соответствует требованиям, установленным законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области оборота оружия.

В последствии Общество повторно обращалось в ЦЛРР с заявлениями о получении служебного оружия во временное пользование от 13.01.2016, 27.01.2016, 18.02.2016 и 10.03.2016.

По результатам комиссионных обследований комнаты для хранения оружия и патронов ЦЛРР составлены соответствующие акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, согласно которым техническая укреплённость обследуемого объекта не соответствует требованиям, установленным законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области оборота оружия.

Письмом от 17.02.2016 N 18/212 ЦЛРР УМВД также уведомил Общество об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом действительно были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение служебного огнестрельного оружия и, соответственно, на соблюдение положений пункта 4 Положения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела явствует, что после вступления в силу изменений в подпункт "а" пункта 4 Положения N 498 Обществом были предприняты все необходимые действия, направленные на выполнение лицензиатом вновь установленной для него обязанности, с учетом также того обстоятельства, что процедура приобретение огнестрельного оружия является сложной и многоступенчатой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Отсутствие у Общества служебного огнестрельного оружия выявлено 15.03.2016 в Центре лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 79а.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Беркут плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 12.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-2295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов